РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» - ФИО5,

представителя ответчика - администрации Петровского муниципального района <адрес> – ФИО6,

представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» - Калищука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление в летний перио<адрес> года; признании незаконным решения <адрес> собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за моральный вред, причиненный некачественным отоплением в течение отопительного периода 2010-2011 годов; о понуждении произвести перерасчет за отопление в течение отопительного периода 2010-2011 годов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Коммунальные системы», Муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) «Коммунальный комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Теплоальянс», о взыскании излишне удержанных c него сумм за теплоэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика компенсации за причиненный ему моральный вред (с учетом уточненных исковых требований) в размере 1 500000 рублей в связи с предоставлением некачественной услуги по отоплению в период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения <адрес> собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении произвести перерасчет за некачественное отопление в течение отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ он занимает жилое помещение площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Его дом теплоэнергией в течение 2010 года, как полагает истец, обеспечивало МУП «Коммунальный комплекс», которое не заключало с ним договор на поставку теплоэнергии, однако ежемесячно направляло в его адрес квитанции об оплате. Он регулярно оплачивал квитанции, поступающие в его адре<адрес> полагает, что взимать плату за отопление следовало только в период отопительного сезона. Считает, что взимание с него платы за отопление в летний период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года является незаконным, в связи с чем просит возвратить ему излишне уплаченные им суммы за отопление в летние месяцы в размере 5080 руб.

Кроме того, он не согласен с размером тарифов, по которым ответчик производил начисления платы за теплоэнергию в 2010 году: в январе и феврале применен тариф по оплате за теплоэнергию 23 рубля 35 копеек за 1 кв.м.; в марте-апреле 2010г. – 19 рублей 60 копеек за 1 кв.м. отапливаемой площади, тогда как, по мнению истца, применению подлежал тариф – 13 рублей 40 копеек за 1 кв.м. жилой площади. Ссылается на то, что теплооборудование, трубы в доме, где он проживает, требуют замены, поэтому услуги по отоплению жилых помещений в военном городке, где он проживает, не могут быть надлежащими. Кроме того, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отопление жилых помещений было некачественным, температура в жилых помещениях составляла 13-15 градусов, что должно влечь автоматический перерасчет сумм, выставляемых ответчиком за отопление жилых помещений. За предоставление ему некачественной услуги по отоплению в этот период истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему морального вреда сумму 1500000 рублей, а так же неустойку за некачественную услугу по отоплению, исчисляя ее по день вынесения решения.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, привлекая в качестве ответчиков по делу администрацию Петровского муниципального района <адрес>, ООО «Коммунальные системы», МУП «Коммунальный комплекс», как правопреемников ООО «Теплоальянс», полагая, что при расчете размера платы за теплоэнергию ответчик обязан был применить тариф 13,40 рублей за 1 кв.м. и взимать ее только за период отопительного сезона. Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признать незаконным решение <адрес> Собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением <адрес> и решено – норматив теплоснабжения на 1 кв.м. отапливаемой площади рассчитывать из 0,2032 Гкал в год, или 0,01693 Гкал в месяц. (т.е. 1/12 часть в месяц).

В ходе судебного разбирательства истец дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления и дополнений к нему. В представленном суду ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении и устно в ходе судебного заседания ФИО1 объяснил, что в 2010 и 2011 годах с заявлениями к ответчику о замере температуры в квартире, а также с заявлениями о перерасчете стоимости услуги по ненадлежащему отоплению он не обращался, других письменных доказательств, кроме представленных суду, не имеет, полагает, что перерасчет должен производиться ответчиком, независимо от его обращений; перерасчет за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца не требует, поскольку у него в квартире установлен автономный водонагреватель, имеются счетчики потребления горячей воды, которой он не пользовался и теплоснабжающая организация не выставляла ему счета на оплату за горячую воду.

Представитель ответчиков: ООО «Теплоальянс», МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Коммунальные системы» - ФИО5 признала исковые требования ФИО1 в части производства перерасчета по представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом температуры в дневное время 15 градусов и 17 градусов соответственно, согласна на возмещение судебных расходов на проезд истца в размере 2000 рублей.

Не признавая иск в остальной части, просила прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление в летний период времени в размере 5080 рублей, поскольку по аналогичным требованиям ФИО1 к ООО «Теплоальянс», МУП «Коммунальный комплекс» и ООО «Коммунальные системы» о взыскании излишне удержанных сумм за теплоэнергию за летние месяцы 2010 года, а также об оспаривании им применяемых тарифов, состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Просила отказать в удовлетворении иска в части признания незаконным решения <адрес> Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обжалование указанного решения, поскольку при рассмотрении гражданского дела в марте 2011 года ФИО1 было известно о наличии указанного решения районного Собрания, однако своевременно правом на обжалование он не воспользовался. В части, касающейся взыскания морального вреда полагает, что составленные в установленном порядке акты в силу п. 71 Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», могут являться основанием для проведения перерасчета стоимости предоставляемой услуги, но не могут являться подтверждением права истца на получение компенсации морального вреда в заявленном им размере. С заявлениями о ненадлежащем отоплении в период с октября 2010 года по март 2011 года истец не обращался, других письменных доказательств не предоставил, поэтому в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, инженерные системы домов военного городка находиться в плохом состоянии, причины низкой температуры в квартирах могут быть разные, в том числе отсутствие надлежащих радиаторов отопления, непринятие мер жителями к утеплению кварти<адрес> качество отопления не соответствует требованиям, что подтверждается составленными в установленном порядке актами, МУП производит перерасчет оплаты за предоставляемую услугу отопления за соответствующий период.

Кроме того, представитель ответчиков утверждала в суде, что теплоэнергия поставлялась предприятием в достаточном количестве, однако внутренние коммуникации <адрес> находятся в плохом состоянии, что и могло вызвать ненадлежащий температурный уровень в отдельных квартирах указанного дома в течение отопительного периода. Однако ФИО1 не обращался с жалобами на ненадлежащее отопление, а ссылка его на то, что холодно было жителям всего военного городка, не является доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества на протяжении всего отопительного сезона. В связи с обращением ФИО1 в администрацию Петровского муниципального района <адрес>, представитель «Коммунального комплекса» направлялся домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не в декабре 2010 года, как ранее утверждал ФИО1 Однако надлежащим образом он не смог составить акт из-за поведения истца, который выгнал сотрудника «Коммунального комплекса» из квартиры.

Представитель ответчика - администрации Петровского муниципального района <адрес> – ФИО6 возражала против удовлетворения требований ФИО1, считая, что ФИО1 пропустил срок на обжалование решения <адрес> собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указала, что администрация Петровского муниципального района не является надлежащей стороной по требованиям истца о признании незаконным решения <адрес> Собрания. Вместе с тем, указанный представительный орган местного самоуправления в настоящее время не выполняет свои полномочия в связи с прекращением полномочий всех депутатов.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Базис» оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, а в части предоставления некачественной услуги по теплоснабжению в зимний перио<адрес> – 2011 годов, объяснил, что управляющая компания ООО «УК «Базис» не несет ответственности за предоставление ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в части требований ФИО1 о взыскании излишне удержанных с него сумм за теплоэнергию в летний период времени за апрель-октябрь 2010 года и оспаривания коммунальных тарифов в этот период в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям ФИО1 к тем же ответчикам, о чем ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом <адрес> вынесено определение.

Заслуживают внимания и доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения <адрес> Собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск ФИО1 срока на обжалование решения районного Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №. В ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчика - ООО «Теплоальянс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 приобщена копия решения <адрес> Собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное решение районного Собрания ответчик ссылался и в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение районного Собрания судом исследовалось, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 обратился с требованием об оспаривании решения районного Собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-115), полагая, что может обжаловать это решение в любое время. Уважительных причин пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование указанного решения органа местного самоуправления ФИО1 суду не представил.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указывая только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая требования ФИО1 о возврате излишне оплаченных им сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила) плата за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии вносится исходя из показаний приборов учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № к настоящим Правилам.

Согласно Правилам определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, норматив отопления для жилых помещений многоквартирных домов, как оборудованных, так и не оборудованных приборами учета тепловой энергии, рассчитывается исходя из периода, равного 12 месяцам.

Обращаясь с требованием к МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Коммунальные системы» и ООО «Теплоальянс», истец представил суду доказательства того, что с января по сентябрь 2010 года он производил оплату за отопление ООО «Теплоальянс», в октябре 2010 года квитанция об оплате теплоэнергии была выставлена истцу МУП «Коммунальный комплекс», однако расчет платы за теплоснабжение произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснила, что услугу по отоплению жителям дома, в котором проживает ФИО1, с середины октября 2010 года начало оказывать МУП «Коммунальный комплекс».

В соответствии с решением районного Собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом тарифа, установленного Комитетом государственного регулирования тарифов по <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Коммунальный комплекс» рассчитывало стоимость предоставляемой ФИО1 услуги по отоплению его квартиры в <адрес> из расчета 16 рублей 25 копеек за 1 кв.м. общей площади.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде правоустанавливающими документами МУП «Коммунальный комплекс» от августа 2010 года, постановлением администрации муниципального образования <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, уставом МУП «Коммунальный комплекс», свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Из содержания квитанции об оплате истцом теплоэнергии за октябрь 2010 года следует, что начисление суммы оплаты в 430,26 рублей произведено МУП «Коммунальный комплекс» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как и установлено Комитетом государственного регулирования тарифов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (16,25 руб. х 43,2 кв.м. : 31 х 19 дней = 430,26 руб.). Таким образом, требования истца о взыскании излишне оплаченных им сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Коммунальный комплекс» не подтверждены представленными доказательствами.

Доводы истца о привлечении в качестве ответчика по требованиям в указанной части ООО «Теплоальянс» суд также находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление денежных средств за услугу по отоплению произведено ФИО1 ООО «Теплоальянс», суду также не представлено.

Доводы истца о необходимости расчета услуги по отоплению с учетом тарифа 13 рублей 40 копеек за 1 кв.м. жилой площади также являются необоснованными, поскольку данный тариф на оплату тепловой энергии установлен для потребителей ООО «Коммунальные системы». Указанному факту суд дал оценку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано выше. Истец не представил суду доказательств того, что услуги по отоплению (теплоснабжению) квартиры, в которой он проживет, предоставляет ООО «Коммунальные системы».

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчиков процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания необоснованно удержанных с него сумм за отопление в летний перио<адрес> года, суд находит необоснованными также требования о применении ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в части производства перерасчета платы за коммунальную услугу - отопление по акту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом температуры в помещении в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) равной 15 градусам; по акту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом температуры в помещении в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) равной 17 градусам, согласна на возмещение расходов истца на проезд в суд кассационной инстанции в размере 2000 рублей, о чем суду представлено письменное заявление.

В суде ФИО1 пояснил, что в администрацию Петровского муниципального района по поводу ненадлежащего отопления он обращался один раз – ДД.ММ.ГГГГ, после чего к нему приходил представитель ответчика, измерял температуру в комнате, однако с ним произошла ссора, и он (ФИО1) выгнал последнего из квартиры. Через небольшой промежуток времени, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ пришел представитель «УК «Базис», была измерена температура воздуха в жилом помещении, которая составила 17 градусов, о чем был составлен акт. Второй акт составлялся лично им ДД.ММ.ГГГГ о том, что температура в квартире была 15 градусов. Других письменных документов не имеет.

Из содержания исследованного в суде акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что температура в квартире ФИО1 в этот день составляла 15 градусов (том 1 л.д. 10).

Составленный истцом ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что температура воздуха в его квартире составила 17 градусов (том 1 л.д. 11), аналогичное значение температуры – 17 градусов указано и в приобщенном по ходатайству ФИО5 акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном директором МУП «Коммунальный комплекс».

Суд принимает признание ответчиком иска в указанной части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по этой причине суд не входит в оценку правильности оформления представленных актов от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования истца о производстве перерасчета за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в другие дни периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункты 64-65 Правил предусматривают, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее по тексту - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

Согласно п. 67 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то в силу п.68 Правил ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В силу п.69 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, в силу п. 73 Правил один экземпляр акта должен быть передан исполнителю.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что с устным либо письменным заявлением к ответчику о ненадлежащем отоплении в течение отопительного периода 2010-2011 годов не обращался, других письменных доказательств обращения к ответчику по данному вопросу не имеет, что подтверждается письменным заявлением ФИО1

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истец с устным либо письменным заявлением о предоставлении некачественной услуги по отоплению к ответчику в течение отопительного периода 2010-2011 годов не обращался, более того, препятствовал составлению акта с участием представителя МУП «Коммунальный комплекс» в соответствии с установленными Правилами требованиями, письменных доказательств обращения к ответчику по данному вопросу не имеет, что подтверждается письменным заявлением ФИО1 и его показаниями в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 температура в квартирах <адрес> в <адрес> не соответствовала нормативам до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Правилам определены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Разделом VI указанных условий определена допустимая продолжительность перерывов или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по отоплению. В частности, пунктом 15 указанных условий предусмотрено обеспечение температуры воздуха в жилых помещениям не ниже 18 градусов, однако допускается снижение температуры воздуха в ночное время суток (с 0.00 часов до 05.00 часов) не более 3 градусов. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры.

Таким образом, Правила определяют допустимые перерывы в подаче тепла, либо снижение температуры в ночное время суток.

Однако в суде установлено и не оспаривается истцом, что других, надлежащим образом оформленных актов, подтверждающих низкую температуру и содержащих сведения о том, каким образом производились измерения температуры на предмет соответствия ее нормативам, в какое время суток и какими приборами, в квартире истца не составлялось.

Истец подтверждает, что теплооборудование в доме, где он проживает, находится в плохом состоянии, он самостоятельно принимал меры к утеплению квартиры, однако каких-либо требований к управляющей компании ООО «УК «Базис», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению, он не предъявляет.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требовании и возражений, оснований для обязывания МУП «Коммунальный комплекс» произвести перерасчет в иные дни (кроме 15 и ДД.ММ.ГГГГ) периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Удовлетворяя требования истца о перерасчете платы за коммунальную услугу в части (за 15 и ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с предоставлением некачественной услуги по отоплению в течение отопительного периода 2010-2011 годов так же подлежащей удовлетворению в части.

Статья 548 ГК РФ предписывает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 51 Правил потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором;

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Таким образом, неустойка есть мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок обязательства, которая должна быть предусмотрена либо законом, либо договором.

Из анализа п. 77 Правил вытекает, что взыскание неустойки за ненадлежащее оказание коммунальных услуг или за их неоказание возможно, если это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей или договором, заключенным между потребителем и исполнителем.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", в частности, предусматривает возможность начисления неустойки: при нарушении установленных сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона). Размер неустойки за каждый день просрочки составит 3% от цены оказания услуги; за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги.

По смыслу закона, неустойка исчисляется от размера оплаты отдельного вида коммунальной услуги, определенной за период ее необоснованного непредоставления или ненадлежащего предоставления.

Судом установлен факт предоставления коммунальной услуги - отопление ненадлежащего качества только 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств (п. 71 Правил).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исчислять неустойку (пеню) в размере 3 % в день от излишне уплаченной суммы за указанные дни по день принятия решения.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, - при наличии вины причинителя вреда.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем температура в жилом помещении – квартире ФИО1 на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 градусов, а днем ДД.ММ.ГГГГ – 17 градусов, что вызвало нравственные и физические страдания ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, ответственность за вред в данном случае должен нести ответчик – МУП «Коммунальный комплекс».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает, возраст, наличие инвалидности и состояние здоровья ФИО1, который, согласно справке Муниципального учреждения здравоохранения «Петровская центральная районная больница <адрес>» находился на стационарном лечении в больнице в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что отсутствие отопления надлежащего качества и низкая температура в жилом помещении отрицательно влияют на его самочувствие и причинили истцу значительные физические и нравственные страдания.

Вместе с тем при определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как: материальное положение истца, а так же длительность (два дня) периода предоставления услуги ненадлежащего качества.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает подлежащим взысканию с МУП «Коммунальный комплекс» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 98 ГПК РФ следует взыскать подтвержденные документально расходы на проезд истца для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» произвести ФИО1 перерасчет размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества – отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов), и с начислением пени в пользу ФИО1 исходя из размера 3 % в день от излишне уплаченной суммы за указанные дни по день принятия решения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 расходы на проезд в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» штраф в доход бюджета Петровского муниципального района <адрес> в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а так же в доход государства взыскать государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Корбачев