Решение О восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,взыскании компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика – адвоката Калищука А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Моисеева К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее по тексту МУП «Благоустройство») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя директора по участку ЖКХ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием в течение 6 часов на рабочем месте.

Далее истец указывает в исковом заявлении о том, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, и он должен быть восстановлен в должности заместителя директора по ЖКХ. Акт о его отсутствии на рабочем месте, по его мнению, был сфальсифицирован, т.к. новый руководитель предвзято к нему относился. В связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания, в результате которых истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Как далее ФИО1 указывает в исковом заявлении, на основании справки выданной МУП «Благоустройство» его заработная плата за 12 месяцев составляет 163997 рублей, среднемесячная 13666 рублей. Кроме того, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Благоустройство» перед истцом имеется задолженность по заработной плате за апрель - 15488,97 рублей, май -10554 рубля, июль – 10827,92 рубля, общая сумма задолженности составляет - 36870 рублей.

ФИО1 неоднократно обращался к исполняющему обязанности директора МУП «Благоустройство» с требованием погасить задолженность по заработной плате, однако руководство игнорировало его просьбы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ответчик МУП «Благоустройство» обязуется выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 36870 рублей, а также компенсацию за вынужденный прогул в сумме 23130 рублей, а всего в общей сумме 60000 рублей. Кроме этого ответчик обязуется изменить запись в трудовой книжке, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внести запись, что ФИО8 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО1 согласен на выплату ему задолженности по заработной плате и выплате компенсации, в общей сумме 60000 рублей, а также на изменение формулировки увольнения. От остальной части исковых требований ФИО1 отказывается.

Истец и ответчик установили срок выплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно, претензий по этому вопросу друг к другу не имеют.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Участвующие в деле представитель истца, представитель ответчика не возражали против заключения указанного мирового соглашения.

Прокурор в своем заключении не возражал против утверждения мирового соглашения по предложенным сторонами условиям.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит, закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220 -221 ГПК РФ, судья

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» по условиям которого:

ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» обязуется выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 36870 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей, также компенсацию за вынужденный прогул в сумме 23130 (двадцать три тысячи сто тридцать) рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ответчик обязуется изменить запись в трудовой книжке, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: внести запись, что ФИО8 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

истец – ФИО1 согласен на выплату ему задолженности по заработной плате и выплате компенсации, в общей сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также на изменение формулировки увольнения. От остальной части исковых требований ФИО1 отказывается.

Срок выплаты денежных средств установить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Производство по делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Д.В. Корбачев