Именем Российской Федерации.

02 ноября 2011г. <адрес>.

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.

при секретаре Кудряшовой Д.И.

с участием истца ФИО3,

его адвоката Литовченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО1, о признании их утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО1 2005 г.р. о признании их утратившим права пользования жилым помещением – в <адрес>. Истец обосновал исковые требования тем, что является собственником квартиры, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство после смерти отца, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни его отец зарегистрировал в своей квартире внучку – ФИО2 и ее дочку, которые уже более пяти лет в квартире не проживают, но сняться с регистрации добровольно не желают. По этой причине истец не может распорядиться своей собственностью, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, кроме того, пояснил, что ответчица в настоящее время проживает в <адрес>, однако задолго до отъезда не проживала в спорной квартире.

Ответчица, проживающая в <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств в обоснование возражений против заявленных требований суду не представила.

С учетом мнения истца суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решая данный спор, суд с учетом разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходит из требований ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным суду правоустанавливающим документам на <адрес> в <адрес> – свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ - собственником <адрес> является ФИО3

Квитанциями об оплате расходов по электроэнергии и газу подтверждено, что расходы по содержанию квартиры в период с 2001г. по 2010г. нес ФИО6, а в 2011г. – истец.

Каких-либо доказательств того, что ответчица участвовала в расходах по содержанию жилья, суду не представлено.

Домовой книгой, а также ответом отделения УФМС России по <адрес> в городе Петровске от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждено, что ФИО2 1985 г.рождения зарегистрирована по адресу <адрес> – с.ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО7 пояснил, что жил по соседству с ФИО6, который умер в 2010г., лет пять назад у него проживала внучка Наташа, которая в настоящее время живет где-то в Москве, а перед отъездом жила у мужа. Cо слов свидетеля дед перед смертью говорил, что документы на дом оформил на сына, потому что у внучки есть жилье, оставшееся от матери.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что уже более пяти лет у соседа ФИО6 внучка Наташа не проживала, вещей ее в доме деда тоже не было. Со слов деда ей было известно, что Наташа ушла жить к мужу, а потом они уехали в Москву.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Однако исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что ФИО2 с малолетней дочерью, которым ФИО6 предоставил возможность пользования своим жильем, с 2005г. указанным жильем не пользовались, добровольно отказавшись от проживания в нем, расходов по оплате своего проживания не несли.

Само по себе соблюдение режима прописки, которая осталась до настоящего времени у ФИО2 1985 г. рождения и ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по адресу <адрес> – с учетом изложенных выше доводов не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд считает доказанными исковые требования об утрате ответчиками права пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Признать ФИО2 и ее малолетнюю дочь ФИО1 2005 года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в Петровский городской суд в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, с указанием в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчица не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Ладченкова.