РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2011 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика - администрации муниципального образования <адрес> Петровского муниципального района <адрес> – ФИО12,

представителя ответчика - администрации Петровского муниципального района <адрес> – ФИО16,

представителя ответчика - ФИО7 – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования <адрес> Петровского муниципального района <адрес>, администрации Петровского муниципального района <адрес> о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрированного номера объекта,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО7, ФИО8 администрации муниципального образования <адрес> Петровского муниципального района <адрес>, администрации Петровского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию двух комнат размером 10,6 кв. м и 13,1 кв. м жилого помещения по адресу: <адрес>; просит исключить указание на объект № исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена – ФИО1 в тайне от истца и его матери, так же проживавшей с ними в <адрес>, без их согласия и, по мнению истца, с нарушением действующего законодательства, приватизировала две комнаты в указанной отдельной муниципальной квартире, на которые имела отдельный лицевой счет по решению Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала спорные комнаты ФИО14, после чего ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в ОПВС Петровского РОВД, и вместе с детьми выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Решением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения и приватизация двух комнат признаны недействительными.

Как далее ФИО6 указывает в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Вербицкая И.Н., ФИО15, ФИО8 в лице действующей по доверенности ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в равных долях вновь приватизировали те же две комнаты спорной квартиры.

Автор искового заявления полагает, что приватизация совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку: ФИО6 не знал, что совершается такое действие, не давал своего согласия на приватизацию, квартира не является коммунальной, Вербицкая, ФИО19 и ФИО18 не являются жителями <адрес> и нанимателями этой жилой площади.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФИО6 с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО6 дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что с 1994 года несет расходы по коммунальным платежам только за одну занимаемую им комнату площадью 18 квадратных метров в спорной квартире, поскольку на основании решения Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма изменен, лицевые счета разделены и за ним закреплена только одна указанная комната. У ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за две другие комнаты квартиры. В подтверждение доводов суду представлены квитанции об оплате коммунальных услу<адрес> далее пояснил истец, первоначальный договор социального найма на всю квартиру заключался в 1992 году, однако он его не имеет, представить суду не может.

Ответчики ФИО1, ФИО8, извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с направлением решения, исковые требования не признают.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно. Представитель у ответчика отсутствует. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом представителя.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Литовченко Л.В. возражал против заявленного иска, указывая на заключение договора по приватизации спорного помещения на основании вступившего в законную силу решения суда. Считает, что договор приватизации не затрагивает интересов ФИО6, ни каким образом не нарушает его права, поскольку его согласия, как соседа по коммунальной квартире, при приватизации двух комнат не требовалось. Кроме того, поскольку об оспариваемом договоре приватизации истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то он пропустил срок исковой давности в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика - администрации Петровского муниципального района <адрес> – ФИО16 в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что в 2003 году в <адрес> и районе имелась администрация объединенного муниципального образования Петровского <адрес>, правопреемником которой является администрации Петровского муниципального района <адрес>. Однако жилой фонд <адрес> в 2006 году был передан в ведение администрации муниципального образования <адрес> Петровского муниципального района <адрес>. Договор приватизации заключался на основании решения суда, поэтому законный и не может быть признан недействительным. Просила в иске отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представителя ответчика - администрации муниципального образования <адрес> Петровского муниципального района <адрес> – ФИО12, в судебном заседании дала аналогичные объяснения, дополнительно пояснив, что права ФИО6 не затронуты оспариваемым договором, он производит оплату коммунальных платежей по договору найма, только за одну занимаемую им комнату в указанной коммунальной квартире. Ордер на квартиру выдавался на семью из 5 человек, затем лицевые счета были разделены. Просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того от первого мужа ФИО3 имеет сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на семью ФИО6 из 5 человек: жена - ФИО3, сын – ФИО7, дочь – ФИО8, мать – ФИО4 выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером 41, 43 кв. метров, состоящего из трех комнат в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут, после расторжения брака последней присвоена фамилия «Вербицкая».

Решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Петровское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства обязано изменить договор социального найма и открыть отдельные лицевые счета на ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на комнаты жилой площадью 10,4 кв. м. и 13,05 кв. м. <адрес>; открыть отдельный лицевой счет на ФИО6 и ФИО4 на комнату площадью 18,02 кв. м. вышеуказанной квартиры. Прихожую, кухню, ванную комнату и туалет – оставить в общем пользовании.

В соответствии с исследованным в суде адресным листком убытия, Вербицкая (ФИО18) ФИО9 с двумя детьми: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выбыла на другое постоянное место жительства.

Данное обстоятельство отражено и нашло оценку в указанных выше судебных решениях Петровского городского суда и Судебной коллегии Саратовского областного суда, согласно которым ФИО3 выбыла из спорной квартиры в связи со сложившимися между сторонами личными неприязненными отношениями, что в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из содержания копии трудовой книжки ЕТ-1 № следует, что в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая И.Н. заменила фамилию на «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно решению Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исковым требованиям ФИО6, приватизация 2-х комнат в спорной 3-х комнатной <адрес>, а так же договор купли-продажи двух указанных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, - признаны недействительными.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что п. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первоначальной редакции, содержал запрет на приватизацию помещений, находящихся в коммунальных квартирах, о чем указано в описательно – мотивировочной части решения. Вывод о том, что <адрес> является коммунальной, содержится и в определении Судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что спорная квартира является коммунальной, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда, и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По этим основаниям суд не принимает доводы истца о том, что спорная квартира не является коммунальной, Вербицкая, ФИО19 и ФИО8 не являлись нанимателями и жителями <адрес>, а так же справку администрации объединенного муниципального образования Петровского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> не отнесена к коммунальной, которая (справка) оценивается судом в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и с учетом юридической силы нормативных актов, а так же с точки зрения допустимости заверения указанным в справке образом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петровского муниципального района и ФИО6 заключен договор социального найма на изолированное жилое помещение в коммунальной квартире общей площадью 32,53 кв. метра, в том числе жилой 18 кв. метров. по адресу: <адрес>, наймодатель представляет за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Судом установлено, что ФИО6 в настоящее время проживает в комнате площадью 18 кв. м <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и с 1994 года несет расходы по оплате коммунальных услуг только за данную комнату. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями по оплате коммунальных услуг, показаниями истца и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, истцом суду не представлены первоначальный договор социального найма на всю квартиру, либо на комнаты, со слов ФИО6 договор в 1992 году он на руки не получал. Истцу разъяснены положения ст. 56 – 57 ГПК РФ, однако ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании указанных доказательств истцом не заявлялись.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения и приобщенной по ходатайству представителей ответчиков выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что другие две комнаты в <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО5.

Согласно пункту 9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения указанный договор заключен во исполнение решения Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию отдельного муниципального образования Петровского <адрес> заключить с Вербицкой ФИО9 и ее несовершеннолетними детьми ФИО7 1984 года рождения и ФИО8 1990 года рождения договор приватизации на две комнаты размером 10, 4 кв. метров и 13,5 кв. метров в <адрес>, в равных долях за каждым. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).

Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия), независимо от того, является ли предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное жилое помещение в коммунальной квартире.

Исключение из приватизации жилищного фонда нанимателей жилых помещений в коммунальных квартирах лишает их предоставленного права и возможности достижения указанной цели, ставит их в неравное положение с нанимателями, проживающими в более благоприятных условиях - в отдельных квартирах, в зависимость от соседей по коммунальной квартире, которые в силу тех или иных причин могут не желать приватизировать занимаемые ими жилые помещения, лишая этим указанного права других нанимателей.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире на самостоятельную (независимо от других нанимателей) приватизацию занимаемого им жилого помещения не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым. Такая приватизация не ущемляет прав нанимателей жилых помещений в той же коммунальной квартире, поскольку у собственника приватизированного жилого помещения не возникает в связи с этим никаких дополнительных прав на места общего пользования в этой квартире и тем более - на жилые помещения, занимаемые соседями.

Изложенное корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами <адрес> думы, Дмитровского районного суда <адрес> и жалобой гражданина Мостипанова», согласно которым признание оспариваемого положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не соответствующим нормам Конституции Российской Федерации означает, что граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире. Стремление учесть волю других нанимателей в принципе может быть обосновано положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако установленное оспариваемой нормой регулирование, как подтверждает практика, не исключает, что гражданин, являющийся нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, может произвольно (необоснованно) препятствовать приватизации. Следовательно, оспариваемая норма не согласуется в полной мере с целями и сущностью указанного положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

ФИО6 не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, оспариваемый договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 договора), заключен по понуждению суда, во исполнение решения Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество номера объекта 63-01/25-8-882 удовлетворению не подлежат.

Заслуживают внимания и заявления представителей истцов об отказе в иске в связи с пропуском ФИО6 срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетель ФИО17 показала, что спор о собственности на две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, в которой ФИО6 принадлежит только одна комната, длиться около 16 лет. Когда в 1994 году впервые приватизировались две комнаты квартиры его бывшей супругой, ФИО6 было об этом известно, приходили специалисты бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). Второй раз специалисты и она (Родионова) приходили в спорную квартиру, в одной из комнат которой проживает ФИО6 в 2002 году. ФИО6 пустил всех в квартиру, ему сообщили, что производится замер площади комнат для оформления технической документации и последующего оформления приватизации данных двух комнат ФИО3 и детьми. ФИО6 сам помогал производить замеры комнат.

В 2005 году она (Родионова) обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту его незаконного проникновения в не принадлежащие ему комнаты квартиры, и хищении хранящегося там принадлежащего ей имущества, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту ей было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось ею в Петровский городской суд <адрес>, где в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ она лично сообщила ФИО6 о том, что две комнаты квартиры приватизированы его бывшей женой и детьми, предъявляла суду и ему соответствующие документы, в том числе и договор на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было известно и о решении Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал администрацию отдельного муниципального образования Петровского <адрес> заключить названный договор приватизации.

Показания свидетеля подтверждаются представленным представителем ответчика и исследованным в судебном заседании техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, из содержания которого следует, что он (паспорт) составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенных в квартире измерений, собственниками являются ФИО5, ФИО7 и ФИО8, а так же оглашенным в суде постановлением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания давались после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, основания для оговора со стороны свидетеля судом не установлены, поэтому оснований не доверять этим показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что о заключении оспариваемого договора приватизации двух комнат в спорной квартире ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оспариваемый истцом договор приватизации № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из его содержания следует, что право собственности зарегистрировано (сделка исполнена) ДД.ММ.ГГГГ (номер объекта 63-01/25-8-882).

В суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО6 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 6 лет, то есть с пропуском определенного п. 2 ст. 181 ГК РФ процессуального срока, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд считает, что вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от трех из пяти соответчиков, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования <адрес> Петровского муниципального района <адрес>, администрации Петровского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию двух комнат площадью 10,6 кв. метров и 13,1 кв. метра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрированного номера объекта 63-01/25-8-882.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Корбачев