Дело № 2-737/11 Именем Российской Федерации. 21 декабря 2011 года. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием помощника Петровского межрайпрокурора М.А.Пастушина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и Управлению по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными бездействий по обеспечению дорожного освещения при организации дорожного движения, установил: Петровский межрайпрокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и Управлению по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными бездействий по обеспечению дорожного освещения при организации дорожного движения. Действуя в интересах неопределенного круга лиц, прокурор обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с государственным инспектором дорожного надзора и помощником Петровского межрайпрокурора проведено обследование надлежащего уличного освещения на улично-дорожной сети <адрес>. Актом обследования обеспечения надлежащего уличного освещения на улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 01ч.00 мин. в нарушение п.4.6.1. и.4.6.3 ГОСТа 505597 на <адрес>, Советской, Ломоносова, Гоголя, Шамаева и Мичурина освещение отсутствовало. Отсутствие надлежащего освещения на улицах города может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий на улицах города, в том числе с участием граждан. Поскольку согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения поселения, то прокурор обратился в суд с настоящим иском. В ходе производства по настоящему делу прокурор уточнил исковые требования, в связи с ликвидацией управления по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования <адрес> просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ликвидационную комиссию по ликвидации управления по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования <адрес>, а также просил возложить на администрацию муниципального образования <адрес> обязанность организовать освещение на вышеуказанных улицах города. Представитель третьего лица – ликвидационной комиссии по ликвидации управления по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования <адрес> – надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины отсутствия суд не информировал, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ответчика – Администрации муниципального образования <адрес> – против исковых требований не возражал, пояснив, что достаточных средств для решения указанного вопроса в бюджете города нет, поэтому исполнение решения будет затруднительным. Выслушав процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и др. В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования надлежащего уличного освещения на улично-дорожной сети <адрес> в 01ч.00 мин. в нарушение п.4.6.1. и.4.6.3 ГОСТа 505597 на <адрес>, Ломоносова, Гоголя, Шамаева и Мичурина освещение отсутствовало. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ). Согласно ст.34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, В судебном заседании установлено, что деятельность муниципального образования <адрес> в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Устава муниципального образования <адрес>. Несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика относительно отсутствия в бюджете муниципального образования <адрес> финансовых средств на освещение указанного участка дороги, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов самоуправления с наличием финансовой возможности. В целях решения вопросов местного значения органы самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 14, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), кроме того, в соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик правом предоставления дополнительных доказательств не воспользовался, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в <адрес> с учетом необходимости обеспечения освещения дорог возложена на администрацию муниципального образования <адрес>, которая должна провести организационные действия по привлечению средств на финансирование необходимого объема работ по освещению дорог в <адрес>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования <адрес> муниципального района не выполняет требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в части обеспечения освещения дорог на <адрес>, Советской, Ломоносова, Гоголя, Шамаева и Мичурина, поэтому исковые требования прокурора в части признания бездействия ответчика незаконным подлежит удовлетворению, в том числе и в части обязания ответчика в порядке, установленном действующим законодательством, обеспечить надлежащее освещение указанных улиц города. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, выразившееся в ненадлежащей работе по организации освещения в ночное время на улично-дорожной сети <адрес>, Советской, Ломоносова, Гоголя, Шамаева и Мичурина. Обязать Администрацию муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в двухмесячный срок – до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к организации освещения в ночное время на улицах <адрес>, Советской, Ломоносова, Гоголя, Шамаева и Мичурина. Ответчику об исполнении решения суда сообщить в суд и прокурору по истечении 2-месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой или кассационным представлением в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение 10 дней. Судья О.П.Ладченкова.