О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой Е.А., при секретаре Ашариной Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» <адрес> к ФИО2 и ФИО3, 3-е лицо: ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации установил : Истец закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА- Страхование» <адрес> обратилось в Петровский городской суд с иском к ФИО2 и В.А., в котором просит взыскать в равных долях с ФИО2 и В.А. в пользу истца сумму ущерба, причиненного ТС Мазда – 3, государственный регистрационный знак О 376 ТМ 64 в размере 53562,40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1806, 87 руб, а всего 55369,27 руб. В обоснование иска указывают, ФИО1 имеет в собственности транспортное средство Мазда – 3, государственный регистрационный знак О 376 ТМ 64, застрахованный в ЗАО «ГУТА – Страхование» по автоКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину, которая находилась во дворе <адрес> по переулку Чкалова в городе <адрес>, принадлежащего ФИО8, с крыши указанного дама, упал снег, в результате чего транспортное средство было повреждено. Размер ущерба составил 53562,40 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ЗАО «ГУТА- Страхование» в сумме 53569, 40 руб. и судебные расходы в сумме 5806, 87 руб. Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме. По мнению истца, лицом ответственным за убытки является собственник жилого <адрес> по переулку Чкалова в городе Петровске, поскольку повреждения автомобилю были причинены при падении «подтаявшего» снега и льда с крыши дома, то на основании ст. 965 ГК РФ к ЗАО «ГУТА – Страхование» перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчиков. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин., в дело в качестве 3-го лица была привлечена ФИО1, о чём истцу - филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> было направлено письменное уведомление заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в адрес суда с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – представитель филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО6 сообщила, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещены, письмо суда получили. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.00м. истец не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Определениями суда (л.д.98, 106, 115) рассмотрение дела в связи с неявкой истца трижды откладывалось: на ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10ч.30м., ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 00м., о чём истец каждый раз извещался надлежащим образом (л.д.102,107,117-119) и не являлся ни в одно судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило факсимильное заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> к ФИО2, ФИО3 об уточнении исковых требований. Подлинное заявление до настоящего времени не поступило. Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 00м. снова не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Ответчики – ФИО2, ФИО3, 3-е лицо – ФИО1 о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя не требуют. В соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец трижды не явился в судебное заседание по вызову без уважительной причины, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало, имеются основания для оставления данного иска без рассмотрения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд- определил : Исковое заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 3-е лицо – ФИО1 - оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок с подачей частной жалобы через Петровский городской суд. Судья подпись Е.В. Евдокимова. Верно. Судья Петровского городского суда Е.В.Евдокимова <адрес> «27» декабря 2011 года.