ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011г. <адрес>

Судья Петровского городского суда <адрес> Ладченкова О.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на предписание Государственной инспекции труда в <адрес>,

установил:

ФИО2 обратилась в Петровский городской суд с жалобой на предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес и.о. главы администрации Петровского муниципального района <адрес> ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Не согласившись с данным предписанием заявительница обратилась в суд с настоящей жалобой.

Однако настоящая жалоба не может быть принята к производству суда, поскольку из ее содержания следует, что заявительница оспаривает решение должностного лица – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>. Порядок обращения по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего определен главой 25 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ, а также с учетом разъяснения п.14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются по месту нахождения должностного лица, решение которого оспаривается. Альтернативная подсудность предусмотрена только для заявителей-граждан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.247 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает жалобу ФИО2 на предписание Государственной инспекции труда в <адрес> и разъясняет ей право на обращение в Кировский районный суд <адрес> – по месту нахождения Государственной инспекции труда в <адрес>. Одновременно суд разъясняет заявительнице о необходимости приведения заявления в соответствие с требования ст.247 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.247, п.2 ч.1 ст.135, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить жалобу ФИО2 на предписание Государственной инспекции труда в <адрес> в связи с ее неподсудностью Петровскому городскому суду.

Разъяснить заявительнице ее право на обращение с аналогичными требованиями в Кировский районный суд <адрес> - по месту нахождения Государственной инспекции труда в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дневного срока через Петровский городской суд.

Судья О.П.Ладченкова