при секретаре Петрунько О.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Гавриловой С.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петровского муниципального района <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрации Петровского муниципального района <адрес> (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Марка-А» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что на основании договора купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 3-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, левая сторона трассы Пенза - Саратов, поворот на <адрес> номер 1.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора ФИО1 перешло право аренды на земельный участок, общей площадью 15228,8 кв.м., находящийся в аренде у ООО «Марка-А» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании уведомления ООО «Марка-А» от ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного участка перешло к ФИО1

Как далее указано в иске, в настоящее время задолженность ООО «Марка-А» по оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 524761,91 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем стал новый арендатор земельного участка, поэтому обязательство по погашению задолженности в полном объеме перешло к ФИО1, поэтому просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524761 рублей 91 копейка.

О времени и месте проведения предварительного судебного заседания администрация Петровского муниципального района <адрес> извещена, представитель в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания, сведения о причинах неявки не представлены. Впоследствии заместитель главы администрации сообщил, что юристы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов заняты в процессах по искам администрация Петровского муниципального района <адрес> в Арбитражном суде <адрес>.

Поскольку в силу требования ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, и, учитывая, что предварительное судебное заседание откладывалось на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии возможности у администрация Петровского муниципального района <адрес> участия в судебном заседании и признает с соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки истца (представителя) неуважительными.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Марка - А» о времени и месте судебного заседания извещалось по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, представитель в суд не явился о причинах неявки не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Петровского муниципального района <адрес> - Ганин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в 2009 году администрация Петровского муниципального района <адрес> обращалась с иском в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Марка -А» о взыскании этой арендной платы. В связи с невозможностью установления местонахождения ООО «Марка - А» и невозможностью направления представителю ответчика копии иска, исковое заявление судом было возвращено администрации. При таких обстоятельствах администрация Петровского муниципального района <адрес> решила обратиться в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1, к которому перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При обсуждении вопроса о подведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции, представитель Ганин Д.Н. предположил, что нежилое здание ФИО1 приобрел для последующего его сноса, поэтому в данном случае не усматривается коммерческой деятельности.

Ответчик ФИО1, не признавая по существу исковые требования, в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендную плату производит в установленном порядке, в подтверждение чего суду представил платежные документы. Вид его деятельности связан с организацией и поставкой продукции общественного питания, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность гостиниц. По договору купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Марка -А» 3-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, левая сторона трассы Пенза - Саратов, поворот на <адрес> номер 1. В данном здании планировал обустройство придорожной гостиницы, либо организацию на земельном участке, по оплате аренды за который возник спор, автостоянки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласился с тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, против прекращения производства по делу по этому основанию не возражал

Представитель ответчика также, не признавая по существу исковые требования, в судебном заседании пояснила, что обязанность по уплате задолженности по арендной плате должна быть возложена на ООО «Марка - А». Полагала, что спор по заявленному к ФИО1 исковому требованию связан с предпринимательской деятельностью ее доверителя, не возражала против прекращения производства по делу в связи с тем, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из содержания представленной суду Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом предпринимательской деятельности ФИО1 является деятельность ресторанов, дополнительный – деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания, физкультурно оздоровительная деятельность, предоставление прочих персональных услуг, производство пищевых продуктов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом, розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность гостиниц.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Марка-А» 3-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, левая сторона трассы Пенза - Саратов, поворот на <адрес> номер 1, на земельном участке общей площадью 15228,8 кв.м., который выделялся ООО «Марка -А» в аренду для строительства станции технического обслуживания, магазина, кафе на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на указанном земельном участке, учтивая его целевое назначение, планировал сооружение объектов для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и согласуются с показаниями в судебном заседании ФИО1 об экономическом характере спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 15228,8 кв.м., который предоставлен для строительства станции технического обслуживания, магазина, кафе, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и на котором имеется нежилое здание, приобретенное ФИО1 для предпринимательских целей (извлечение прибыли), то есть настоящие правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а потому находятся в сфере дел по экономическим спорам. Участниками спорных правоотношений выступают орган местного самоуправления - администрация Петровского муниципального района <адрес> и индивидуальный предприниматель ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает дело в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 224, 225, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Петровского муниципального района <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524761 рублей 91 копейка, - прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Д.В. Корбачев