РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 июля 2012 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре Петрунько О.А., представителя заинтересованного лица – Петровского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> – ФИО9, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Петровского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Кукаевой Т.И. № и 5/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО8 в пользу ФИО1, установил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий приставов и отмене постановлений, датировала свое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Петровского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> (далее – Петровский РОСП) Кукаевой Т.И. № и 5/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО8 в пользу ФИО1 выделено в отдельное производство, дело направлено в Петровский городской суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что в производстве Петровского РОСП находилось исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Трибунская О.Ф. вынесла по указанному исполнительному производству постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. На эти действия судебного пристава Петровского РОСП Трибунской О.Ф. заявителем была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах, подлежат отмене постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП Кукаевой Т.И. как не соответствующие нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как далее указывает в заявлении ФИО1, на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № ДД.ММ.ГГГГ ею подавалась жалоба на имя Директора ФССП РФ Главного судебного пристава РФ. О дате, месте и времени рассмотрения дела заявитель ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель заинтересованного лица Петровского РОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что оно является безосновательным и в связи с пропуском срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поддержав представленные возражения. Дополнительно пояснила, что согласно реестру заказной корреспонденции от 2012 года (дело №), содержащего квитанции об отправлении заказного письма, книге регистрации исходящих документов Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП Кукаевой Т.И., были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Отслеживание почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет подтверждает, что указанные постановления были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем заявлении, адресованном во Фрунзенский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № ДД.ММ.ГГГГ ею подавалась жалоба на имя Директора ФССП РФ - Главного судебного пристава РФ, следовательно ФИО1 могла обратиться в суд с заявлением об обжаловании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя уже ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, ФИО10 добровольно выплачивал алименты, что подтверждается собственноручными расписками ФИО1 о том, что она претензий по получению алиментов от ФИО10 не имела. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя, исполнительное производство было окончено, поскольку ФИО10 добровольно выплачивал алименты. Затем, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Петровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после окончания исполнительного производства, вновь было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Права заявителя нарушены или ограничены не были. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Часть 1 статьи 441 ГПК РФ, предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей В силу статьи 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»). Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава исполнителя Петровского <адрес> Трибунской О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 Взыскателем является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП Кукаевой Т.И. вынесены постановления № и № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, постановлено: признать постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП об окончании исполнительного производства в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ правомерным и законным. Согласно реестру заказной корреспонденции от 2012 года (дело №), содержащего квитанции об отправлении заказного письма, книге регистрации исходящих документов Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, копии обоих постановлений - № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП Кукаевой Т.И., были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Отслеживание почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет подтверждает, что указанные постановления были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления ФИО1 во Фрунзенский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № ею подавалась жалоба на имя Директора ФССП РФ - Главного судебного пристава РФ. Данные выводы подтверждают и исследованные в суде постановления руководителя Управления ФССП РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске 10 дневного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии решения об окончании исполнительного производства. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В судебном заседании установлено, что обжалуемые постановления - № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП Кукаевой Т.И. были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение десятидневного срока, в период которого ФИО1 могла обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, началось с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 о признании незаконным постановлений - № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП Кукаевой Т.И. поступило во Фрунзенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного статьей 441 ГПК РФ срока. Заявитель ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, с заявлением о признании причины пропуска срока на обращение в суд уважительными не обращалась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин указанного срока суд, поскольку ФИО1 имела реальную возможность обратиться в суд в установленный статьей 441 ГПК РФ срок за защитой нарушенных прав, в том числе путем отправления заявления по почте, так и через представителя, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Петровского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Кукаевой Т.И. № и 5/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО8 в пользу ФИО1, отказать. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения. Председательствующий Д.В. Корбачев