Дело № 2-463/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Ю.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю.,

ответчика - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилые здания,

установил:

ФИО1 обратилась в Петровский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание – зерносклад, общей площадью 1007,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А,; нежилое здание-зерносклад общей площадью 1013 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, нежилое здание-зерносклад общей площадью 332,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В, нежилое здание-коровник (склад) общей площадью 1190,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б; нежилое здание гараж-мастерская общей площадью 1075,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Свои требования мотивировала тем, что указанные нежилые здания находились в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО2 и ЗАО «Молочный завод Петровский» в лице директора ФИО5 договора купли-продажи указанных зданий от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные здания, в свою очередь, были приобретены ЗАО «Молочный завод «Петровский» у ХООО «Колкинское». В настоящее время истец ФИО1 желает зарегистрировать свое право собственности на указанные нежилые здания в регистрационной палате, однако произвести регистрацию не представляется возможным в связи с тем, что при покупке зданий ФИО2 у ЗАО «Молочный завод» и при покупке зданий ЗАО «Молочный завод» у ХООО «Колкинское» право собственности и переход права собственности не были зарегистрированы. Данные здания были построены ХОО «Колкинское» на принадлежащем ему земельном участке, однако прав на них в БТИ не было своевременно зарегистрировано. Произвести регистрацию зданий на ХООО «Колкинское» не представляется возможным, поскольку ХООО «Колкинское» в 2007 году было ликвидировано вследствие банкротства. В настоящее время произвести перерегистрацию на представляется возможным из-за отсутствия регистрации права собственности передающей стороны.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик - ФИО2, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ФИО1 пояснила суду, что приобрела у своего сына - ФИО2 указанные здания, которые в намерена сдавать в аренду, получая доход.

Ответчик ФИО2 также пояснил суду, что использовал указанные здания в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные нежилые здания: зерносклады, коровник являющееся основанием иска, используются как истцом, так и используются ответчиком в целях осуществления сторонами предпринимательской (экономической) деятельности, а соответственно, возникший спор о признании права собственности на указанные здания, носит экономический характер.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что спор по настоящему делу носит экономический характер, суд считает, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный иск подведомственен арбитражному суду, в связи с чем считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления в Петровский городской суд <адрес>, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска – 5637317 (пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч триста семнадцать) рублей - в размере 36386 рублей 58 копеек.

Согласно со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по настоящему исковому заявлению, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст. 22, п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилые здания, производством прекратить в связи с неподведомственностью спора Петровскому городскому суду <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что прекращение настоящего гражданского дела в связи с неподведомственностью Петровскому городскому суду препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 36386 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня оглашения, путем подачи через Петровский городской суд.

Судья Е.В. Романова