Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре - Мищенко Ю.А.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Петровского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - Захаровой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Петровского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее – Петровский РОСП) Захаровой В.В. о расчете задолженности по алиментам.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Петровского РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу с должника ФИО3 алиментов на дочь – ФИО7 Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о его окончании от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в отношении должника – ФИО4, все исполнительные действия в рамках исполнительного производства были направлены также на ФИО4, не имеющего отношения к судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Захарова В.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4.

Заявитель считает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Захаровой В.В., незаконно, нарушает ее права в связи с тем, что фактически должником является ФИО3, а не ФИО4, как указано в постановлении.

Обжалуемое постановление заявитель получила только после того, как ДД.ММ.ГГГГ в Петровском РОСП ознакомилась с исполнительным производством, в рамках которого оно было вынесено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может выносить каких-либо постановлений в рамках исполнительного производства, а также то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, она не получала. Кроме того, она не согласна с расчетом задолженности, так как задолженность ФИО3 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ имелась, в какой сумме – сказать не может, расчет задолженности ФИО3 за 7 месяцев 25 дней не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица Петровского РОСП – судебный пристав-исполнитель Захарова В.В. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что после обнаружения описки в написании отчества должника ФИО11, она, по собственной инициативе, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенные процессуальные документы в рамках исполнительного производства №, которое направила сторонам исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно копии свидетельства о смерти серии II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 1 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № было вынесено судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Захаровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. С материалами указанного исполнительного производства ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем ФИО1 соблюден, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, десятидневный срок обращения в суд, поскольку согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, заявление в суд ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Петровского <адрес> Захаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4. Взыскателем является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Захаровой В.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18150,12 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Захаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в ранее вынесенные процессуальные документы, в процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО8, в том числе в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, в соответствии с которыми отчество должника ФИО9 следует считать правильным - ФИО5.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время описка в написании отчества должника, допущенная судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Захаровой В.В. в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может выносить каких-либо постановлений в рамках исполнительного производства, а также то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, она не получала, суд считает несостоятельными, поскольку приведенной выше нормой ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки без ограничения времени, когда такое постановление может быть вынесено. Кроме того, согласно копии книги регистрации исходящих документов Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Петровским РОСП и заверенной надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО3 были направлены копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные процессуальные документы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным, и в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Захаровой В.В. неверно указана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Захаровой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 добровольно перечислено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 3953 рублей (перерасчет суммы алиментов за ноябрь 2009 года), расчет задолженности за 7 месяцев 25 дней она не оспаривает, считая его правильным. Перечисление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес алиментов за ноябрь 2009 года в сумме 3953 рублей не отрицает.

Из исследованного в суде исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петровским городским судом <адрес> и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО3 алименты по октябрь 2009 года, претензий по алиментам к ФИО3 не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО3 задолженности по алиментам перед ФИО1 за ноябрь 2009 года не имеет, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма перерасчитанных алиментов за ноябрь 2009 года добровольно перечислена ФИО3 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено нарушение в настоящее время прав и законных интересов ФИО1 постановлением Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, а заявителем ФИО1 доказательств подтверждения нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым постановлением, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и отвечает требованиям, предъявляемым к указанным документам.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, заявитель ФИО1, в случае, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает ее интересы, вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 об определении размера задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Петровского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Захаровой В.В. о расчете задолженности по алиментам, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Романова