РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Петровского городского суда <адрес> Корбачев Д.В., при секретаре судебного заседания Петрунько О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Петровский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД было заявлено в отсутствии понятых. Утверждает, что «служебный алкотестер» не работал, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от освидетельствования. Запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением выполнена им под давлением работников полиции. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи работниками ГИБДД не представлены документы, подтверждающие работоспособность «алкотестера» в указанный день. На основании собственного анализа показаний свидетелей делает вывод о недоказанности события и состава административного правонарушения, полагает, что пройденное в этот день медицинское освидетельствование является доказательством его невиновности.

Кроме того, считает, что имеется существенный недостаток в протоколе об административном правонарушении, который составлен в отношении ФИО11 «ФИО3», а постановлением мирового судьи привлечен к ответственности другой человек – ФИО11 «ФИО1».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения. Аналогичные доводам жалобы.

Защитник Литовченко Л.В. просил прекратить производство по делу ввиду не доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В обоснование своих доводов привел анализ показаний свидетелей в судебном заседании мирового судьи.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, управляя автомашиной ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер О 535 ХМ 64 регион на 1 километре автодороги Савкино –Т. Пакаевка, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в котором имеется собственноручно ФИО1 сделанная запись пройти освидетельствование «отказываюсь».

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автотранспортным средством ФИО1 и его защитником не оспаривается. Отрицается отказ от прохождения освидетельствования и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, в подтверждение чего мировому судье представлялся акт медицинского освидетельствования.

Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.

Поскольку требование работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД, и именно водитель предъявляет им предусмотренные Правилами дорожного движения документы. С использованием указанных документов и со слов водителя составляется протокол об административном правонарушении.

Указание в имени ФИО11 «д» вместо «т» не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку соответствует данным водительского удостоверения, на основании которого протокол и составлялся. В суде ФИО1 пояснил, что в водительском удостоверении допущена опечатка. Кроме того, личность ФИО1 в судебном заседании установлена на основании паспорта.

Показаниям свидетелей ФИО7 ФИО6, которые являются последовательными, мировым судьей была дана надлежащая оценка в совокупности и взаимной связи с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При производстве по делу у мирового судьи опрошен сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении – ФИО6, который дал последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания. Согласно этим показаниям ФИО1 в момент остановки находился за рулем автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7 дал аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 нес службу в составе автопатруля и в 9 часов 15 минут на 1 километре автодороги Савкино – Т. Пакаевка была остановлена автомашина ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер О 535 ХМ 64 регион под управлением ФИО1 Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, он был приглашен в патрульную машину, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был оформлен административный материал. Сам ФИО8 не отрицал, что вечером употреблял спиртное.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив дополнительно, что протокол об административном правонарушении составлялся на основании водительского удостоверения и допустить ошибку в имени водителя, написав «д» вместо «т» не мог. В присутствии двоих понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отрицая, что вечером употреблял спиртное.

Приведенные показания согласуются с рапортом этого же инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вдовиным был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер О 535 ХМ 64 регион ФИО1 с признаками опьянения и не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 и в судебном заседании у мирового судьи. Существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, ставящих под сомнение вывод мирового судьи об отказе ФИО1 после остановки транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10

При данных условиях факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные при производстве по делу у мирового судьи сотрудники полиции, пояснили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что имеется акт освидетельствования, согласно которому состояние опьянения не установлено, судом не принимается во внимание, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, а правонарушение считается оконченным с момента заявленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, установлен в судебном заседании при производстве у мирового судьи.

Утверждение ФИО1 о неработоспособности ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе опровергается свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указанных в п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи не имеется – существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено, постановление вынесено судьей, правомочным рассматривать дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении ФИО1к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья Д.В. Корбачев