Дело № 12-17/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

02 февраля 2012 года. <адрес>.

Судья Петровского городского суда <адрес> Ладченкова О.П.,

при секретаре Фатеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главы администрации Петровского муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> №-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности главы администрации Петровского муниципального района ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Государственного инспектора труда, и.о.главы администрации Петровского муниципального района ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просила признать незаконными постановление Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с жалобой на постановление об административном правонарушении, и.о.главы администрации ФИО1 одновременно просила восстановить срок на обращение с жалобой, обосновывая указанное ходатайство тем, что фактически получила жалобу ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор труда в <адрес> возражал против восстановления срока на обжалование, представив суду почтовое уведомление, согласно которому почтовое отправление было вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда в <адрес>, поясняя, что почтовые отправления на имя и.о. главы администрации Петровского муниципального района, направленные Государственным инспектором труда как в адрес Администрации Петровского муниципального района, находящейся по <адрес>, так и по ее домашнему адресу – по <адрес>, были вручены в почтовом отделении курьеру администрации Петровского муниципального района ФИО5, которая доставила их в администрацию. Однако управляющая делами ФИО4 своевременно не вручила ей постановления Государственного инспектора труда в связи с мероприятиями, предшествующими выборам в Государственную Думу и органы местного самоуправления, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт стал предметом обсуждения на аппаратном совещании работников администрации Петровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 было указано на необходимость усиления ответственности за исполнение должностных обязанностей. Только ДД.ММ.ГГГГ она получила копии постановления по делу об административном правонарушении и в течение 10-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в суд.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд находит обоснованным ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Государственного инспектора труда в <адрес> №-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства управляющая делами администрации Петровского муниципального района ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ курьер администрации Петровского муниципального района ФИО5 доставила из почтового отделения почтовые отправления, которые она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции. Обычно в тот же день она передает поступившую почту главе администрации, при отсутствии на месте главы администрации может оставить почту секретарю. Не исключает, что в период избирательной компании поступившая почта могла накопиться и была несвоевременно передана исполняющей главы администрации Петровского муниципального района ФИО1, также подтвердила, что оба постановления по делу об административном правонарушении было фактически представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хотя одно из них было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей пришлось зарегистрировать второе постановление в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она доставила из почтового отделения те документы, которые были вручены ей и за которые она расписалась в почтовых уведомлениях, и передала их ФИО4

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации Петровского муниципального района было проведено аппаратное совещание, на котором обсуждался в том числе вопрос о низкой исполнительской дисциплине, и в частности, о несвоевременной передаче и.о. главы поступившей корреспонденции. Речь шла о несвоевременном вручении и.о. главы администрации ФИО1 копий постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем управляющей делами ФИО4 было указано на необходимость улучшения исполнительской дисциплины.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО7, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ на аппаратном совещании, протокол по которому составляла именно она, обсуждался вопрос о том, что поступившие в адрес и.о. главы администрации копии постановления были несвоевременно вручены, что повлекло нарушение срока на обжалование указанного постановления. Кроме того, свидетель пояснила, что в течение нескольких дней до выборов в Государственную Думу и.о главы администрации Петровского муниципального района неоднократно выезжала в Саратов по вопросам, связанным с подготовкой к выборам, формирования избирательных комиссий, в которые были задействованы в том числе и работники администрации Петровского муниципального района, в связи с чем поступившая в адрес администрации Петровского муниципального района почтовая корреспонденция накапливалась и несвоевременно передавалась и.о.главе администрации.

Согласно выписке из протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ предметом обсуждения был вопрос об исполнительской дисциплине работников администрации Петровского муниципального района, в ходе которого отмечено, что поступившие в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ письмо государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не доведен до и.о.главы администрации своевременно.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что исполняющая обязанности главы администрации Петровского муниципального района ФИО1 фактически получила постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что в силу со ст.30.3 КоАП РФ дает ей право на обжалование постановления в течение 10-дневного срока с момента получения постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд находит уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и восстанавливает ФИО1 срок обжалования указанного постановления Государственного инспектора труда в <адрес> №-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Восстановить срок на обжалование постановления Государственного инспектора труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым и.о. главы администрации Петровского муниципального района <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья О.П. Ладченкова.