Дело № 12-15/2012 РЕШЕНИЕ 02 февраля 2012 года. <адрес>. Судья Петровского городского суда <адрес> Ладченкова О.П., при секретаре Фатеевой Л.Ю., с участием защитника Романова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Свою жалобу ФИО1 обосновал тем, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако подписал протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения под моральным воздействием со стороны работников милиции, которые угрожали поставить машину на штрафстоянку. Кроме того, при оформлении материала об административном правонарушении были допущены ряд нарушений, которые, по мнению ФИО1 влекут недопустимость использования протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В частности, ФИО1 указал на то, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении он обнаружил указание на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, однако в это день он не задерживался и никаких протоколов в отношении него не составлялось;. представленные в судебное заседание протоколы содержат исправление на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако записи о внесении исправлений в протоколе отсутствуют, что лишает протоколы юридической силы. ФИО1, указал также, что понятых при оформлении протокола об административном правонарушении не было, на чеке об алкогольном освидетельствовании отсутствуют их подписи. Кроме того, ему не был предъявлен акт о поверке прибора, которым он освидетельствован, с момента составления протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право на защиту, чем также нарушены его права, кроме того, мировым судьей при вынесении постановления необоснованно применено максимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание, без учета каких-либо смягчающих обстоятельств. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства ФИО1, а также его защитник поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием доказательств совершения им административного правонарушения и существенными процессуальными нарушениями, допущенными при оформлении протокола об административном правонарушении. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обоснованным постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Юриq ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 10 мин. в <адрес> – Дзержинского управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что действительно составил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно поставил в нем дату ДД.ММ.ГГГГ Факт составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тем, что в акте содержится ссылка на показания прибора с заводским номером 639133, сделанные в 16 ч. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора указаны 0,828, кроме того, в акте имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен», скрепленная его подписью. Приобщенным к указанному акту чеком 639133 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 29 мин. проведено обследование ФИО1, указан номер его автомашины Х 178 АХ, а также результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,828 mg|L, в нем также имеется подпись ФИО1 Таким образом, исследованными судом доказательствами, которым дана оценка мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно подтверждено, что административное правонарушение совершено именно ДД.ММ.ГГГГ, а указание в протоколе на ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влияющей на вынесенное мировым судьей постановление по делу. Несостоятельность доводов ФИО1 состоит также в том, что указанный материал поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность составления документов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие в протоколе надлежащим образом оговоренного исправления даты – на ДД.ММ.ГГГГ суд находит несущественным, не влияющим на существо вынесенного мировым судьей постановления, поскольку время и место совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных мировому судье доказательств, который дал им надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено под влиянием психологического воздействия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей, ФИО1 было предложено продуть алкотестер в присутствии понятых, показаний на приборе он не видел, сотрудник ГИБДД сказал, что у ФИО1 алкогольное опьянение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 не возражал против этого, документы на алкотестер ему были представлены. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имеется. Суд находит необоснованными доводы защиты ФИО1 в части того, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены права. Указанные доводы опровергаются представленной суду копией протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1, на обороте которой изложены предусмотренные законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не оценил смягчающие и отягчающие обстоятельства, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Представить суду доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, ФИО1 отказался. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес>а <адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также для удовлетворения жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения. Судья подпись О.П. Ладченкова. Копия верна Судья Секретарь