Дело № 12-1/2012 РЕШЕНИЕ. 19 января 2012г. <адрес>. Судья Петровского городского суда <адрес> Ладченкова О.П. при секретаре Фатеевой Л.Ю., с участием заявителя ФИО3, его представителя ФИО5, адвоката Гавриловой С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО5, действующего по доверенности от имени ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил: ФИО5, действуя по доверенности от имени ФИО3, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении обоснована тем, что материалами дела не подтверждена ни субъективная сторона, ни событие административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства ФИО12 поддержал доводы жалобы, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на своей автомашине ВАЗ-2107, регистрационный знак Р 894 МА, навстречу ему двигался ФИО6 Объезжая справа расположенную посредине улицы большую лужу, он проехал мимо ФИО6, не задев его. Однако спустя некоторое время ему позвонила дочь, сообщив, что его разыскивают сотрудники ГИБДД. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, хотя не совершал наезда на ФИО6, т.е. не совершал ДТП, и соответственно не оставлял место ДТП после его совершения. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, также поддержал жалобу, пояснив, что при обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, наезд автомобиля под управлением ФИО3 на правую ногу ФИО6 задним правым колесом автомобиля невозможен, поскольку автомобиль двигался по окружности, т.е. траектории, исключающей возможность наезда заднего колеса автомобиля на ногу движущегося во встречном направлении ФИО6 Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. К выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи в отношении ФИО3, суд приходит с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В частности, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что шел ДД.ММ.ГГГГ по левой стороне <адрес>, когда находившийся возле своего дома ФИО12 сел в автомобиль и резко поехал навстречу ему. Когда он – Плеханов – проходил мимо находившейся на проезжей части лужи, ФИО12 резко повернул вправо, а потом влево, объезжая лужу. Он отклонился левой ногой и телом в левую сторону, оставив правую ногу по ходу движения, и в это время ФИО12 наехал на его правую стопу правым задним колесом. Почувствовал боль, он закричал и, сев в свою автомашину, поехал в милицию, где сообщил о происшедшем. Допрошенный в ходе судебного разбирательства врач ФИО7 пояснил, что при осмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у него были повреждения в виде отека на тыле правой стопы, ссадины, либо гематомы отсутствовали. Указанные повреждения могли образоваться как от ушиба, так и от сдавления ноги, обутой в обувь. Составивший протокол об административном правонарушении ФИО8пояснил в ходе судебного разбирательства, что при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо видимых повреждений на теле, одежде и обуви ФИО6 он не заметил, одет он был опрятно. Оглашенными в входе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 опровергаются доводы ФИО6 относительно наезда на его ногу автомобилем ФИО3 Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, «если автомобиль двигался левым поворотом по дуге постоянного радиуса относительно неподвижного объекта, который изначально был расположен правее правой передней уголовой части автомобиля, то при отсутствии первоначального контакта с объектом правой передней угловой частью автомобиля и правым передним колесом автомобиля контактирование с указанным объектом задним колесом с технической точки зрения невозможно при условии неизменности траектории движения автомобиля и неподвижного положения объекта. С учетом показаний ФИО6 в ходе судебного разбирательства в части того, что при повороте в его сторону автомобиля под управлением Фуфалдина он не успел отскочить, только отпрыгнул одной ногой в левую сторону, оставив правую ногу на тропинке и лишь отклонившись в левую сторону; суд принимает во внимание, что при движении автомобиля мимо него, ФИО6 оставался неподвижным относительно автомобиля, что – в силу заключения эксперта- исключает возможность наезда на него задним левым колесом автомобиля Фуфалдина. Суд учитывает также пояснения свидетеля ФИО8 об отсутствии каких-либо следов на обуви и одежде ФИО6 при составлении им протокола об административном правонарушении, а также учитывает объяснения ФИО3 в части того, что действия Плеханова вызваны неприязненными отношениями в связи с производством по гражданскому делу по иску ФИО3 о сносе самовольных строений ФИО6 В совокупности с оглашенными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10 указанные доказательства подтверждают доводы жалобы по настоящему делу. Суд находит обоснованными также доводы представителя ФИО3 в части того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подробное описание дорожно-транспортного происшествия, а указание «совершение наезда на пешехода» не нашло доказательств в ходе судебного разбирательства. Показаниями врача ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтверждено, что обнаруженные у ФИО6 повреждения могли быть причинены как в результате удара, так и в результате сдавления. Суд расценивает критически показания свидетеля Аверьянова в части того, что с расстояния 40-50м. он наблюдал, как ФИО12 наехал на ногу Плеханову, поскольку совокупностью остальных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств факт наезда ФИО12 на ногу Плеханова бесспорно не подтверждается. Показания потерпевшего ФИО6 суд также оценивает критически, как вызванные неприязненными отношениями с ФИО12 Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства суд не находит подтвержденным, что ФИО12 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обстоятельства, на которых было основано вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи, не основано на бесспорных доказательствах и подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратить производство по делу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить. Судья (подпись) О.П. Ладченкова. Копия верна Судья Секретарь