Дело № 12-5 /2012г.

РЕШЕНИЕ.

27 января 2012г. <адрес>.

Судья Петровского городского суда <адрес> Ладченкова О.П.

при секретаре Фатеевой Л.Ю., с участием заявителя ФИО1 и ее адвоката Гавриловой С.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Административное правонарушение выразилось в совершении ФИО1 мелкого хищения при исполнении ею обязанностей директора магазина № «Гроздь» по адресу <адрес>, ул.Б<адрес> В, где она путем злоупотребления доверием ФИО6 похитила принадлежащие последней деньги в сумме 200 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, указала, что она не совершала «кражи», то есть тайного хищения чужого имущества, о котором описано в постановлении об административном правонарушении. Кроме того, указала, что подписи потерпевшей в ведомостях о получении заработной платы свидетельствуют о том, что она выдавала зарплату в полном объеме. Работники коллектива добровольно сдавали ей по 100 руб. ежемесячно на оплату просроченного товара. Кроме того, ФИО1 указала на то, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на то, какую конкретно сумму она похитила у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагая указанные нарушения существенными, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала доводы своей жалобы. Адвокат ФИО1, кроме того, указала, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о незаконности постановления мирового судьи: в частности, мировым судьей не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушен установленный ст.28.5 КоАП РФ срок, потерпевшей не вручен протокол об административном правонарушении, кроме того, в мотивировочной части постановления мирового судьи отсутствует указание на место и время совершения мелкого хищения.

Выслушав заявительницу и ее адвоката, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым дана оценка в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27. КоАП РФ, - мелкого хищения чужого имущества путем мошенничества, а именно, путем злоупотребления доверием потерпевшего лица.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что при получении заработной платы в октябре и ноябре 2011г. (за сентябрь и октябрь соответственно) ФИО6 добровольно передавала ей по 100 руб. в месяц за оплату просроченного товара. Однако документов о наличии в магазине просроченных товаров, об уничтожении просроченных товаров, а также об оплате просроченных товаров ФИО1 суду не представила.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что полученная ею в начале октября 2011 года за сентябрь и в начале ноября за октябрь 2011 года заработная плата не соответствовала указанной в ведомости, она получала на 100 руб. в месяц меньше. Однако, получая заработную плату на 100 руб. менее указанной в ведомости, она была уверена в том, что эти деньги будут направлены на погашение стоимости просроченного товара, в чем их убеждала директор ФИО1, чему она не могла не доверять. Позже выяснилось, что о наличии просроченной продукции документов в магазине не имеется, акты об уничтожении такой продукции не составлялись, деньги за них в кассу не вносились. Полученные от нее деньги в сумме 200 руб. (за сентябрь и октябрь) ФИО1 потратила на собственные нужды. Лишь после обращения ее с жалобой в Петровский ОВД со слов работников магазина стало известно, что ФИО1 якобы внесла их деньги в кассу магазина в качестве оплаты за просроченный товар, однако каких-либо документов об этом она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что имеющимися должностными инструкциями регламентированы обязанности как продавцов, так и директора магазина, и исполняющая обязанности директора магазина ФИО1 должна была выполнять необходимые действия в том числе и при выявлении просроченной продукции, а не заниматься незаконным сбором денег с продавцов.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицала факт совершении ею описанных в протоколе действий.

ФИО9 в ходе судебного разбирательства также пояснил, что при опросе им ФИО1 она подтвердила, что при выдаче заработной платы она удерживала со всех работников по 100 руб. якобы на оплату просроченных товаров, однако потратила эти деньги на собственные нужды.

Согласно протоколу об административном правонарушении АК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполняющей обязанности директора магазина № «Гроздь», при выдаче заработной платы в помещении магазина по адресу <адрес>, ул.Б<адрес> В, злоупотребляя доверием ФИО6, похитила принадлежащие ей деньги в сумме 200 рублей, т.е. совершила мелкое хищение.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.7, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Указанный протокол содержит указание на место, время и способ совершения правонарушения, ему дана оценка в постановлении мирового судьи судебного участка № при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13) суд считает несущественными отдельные процессуальные нарушения, допущенные лицом, составившим протокол об административном правонарушении не в день выявления правонарушения, а спустя 3 суток, т.е. в нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Не влияющим на законность вынесенного по настоящему делу постановления суд находит также невручение копии протокола потерпевшей, поскольку указанное нарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, участие потерпевшей ФИО6 в настоящем судебном заседании обеспечено, она подтвердила факт совершения ФИО1 описанного в протоколе правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, подтвержден также исследованными в ходе судебного разбирательства должностными полномочиями директора магазина, согласно которым директор магазина обязана осуществлять контроль за сроками годности и условиями хранения товара и отслеживать его движения - п.13 должностных обязанностей, каждую среду отправлять супервайзеру информацию о товаре, подлежащем возврату на склад (некондиция, бомбаж, просрочка) – п.60 должностных обязанностей.

Суд считает необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, доводы ФИО1 о добровольном сборе продавцами-кассирами денежных средств на погашение просроченной продукции, имеющейся в магазине.

Утверждения ФИО10 о том, что при выдаче ею заработной платы в полном объеме все работники магазина, в том числе и ФИО6 добровольно передавали ей по 100 руб. ежемесячно на оплату просроченного товара, опровергаются показаниями потерпевшей в ходе судебного разбирательства, другими материалами дела, а также отсутствием документов, подтверждающих наличие в магазине просроченного товара, а также отсутствие доказательств, подтверждающих законность действий ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не отрицала данные при составлении протокола об административном правонарушении объяснения и подтвердила наличие своей подписи в протоколе об административном правонарушении, а также объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где полностью признала совершенное.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей документами подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения: злоупотребляя доверием подчиненных ей лиц, ошибочно полагавших, что и.о. директора имеет право удерживать с них деньги за имеющийся в магазине просроченный товар, ФИО1, удерживала при выдаче заработной платы в октябре и ноябре 2011г. по 100руб. с потерпевшей ежемесячно, а затем использовала эти деньги в личных целях, тем самым совершив мелкое хищение путем мошенничества.

Суд находит необоснованными доводы адвоката ФИО1 в части того, что последующая оплата ФИО1 просроченной продукции свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Между тем, каких-либо доказательств наличия в магазине просроченной продукции, составления каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости уничтожения таковой продукции, а также о необходимости оплаты ее ФИО1 суду не представлено. Отказ потерпевшей в ходе рассмотрения настоящего дела от исковых требований к ФИО1 также свидетельствует не о законности действий ФИО1 по удержанию денежных средств – в сумме 100 руб. ежемесячно, а всего 200 руб., из заработной платы потерпевшей, а о волеизъявлении потерпевшей в части обращения с гражданским иском.

Ссылка представителя ФИО10 на указанные в жалобе процессуальные нарушения суд не находит существенными, влияющими на существо вынесенного мировым судьей постановления по делу.

В частности, при определении квалификации указано, что мелкое хищение совершено путем злоупотребления доверием. Указание «кража», а не мошенничество, которое подразумевает получение права на чужое имущество, либо хищение его путем «злоупотребления доверием», как указано в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи, суд находит технической опиской. В связи с допущением мировым судьей описки суд вносит изменения в постановления мирового судьи в указанной части.

Время и место совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выдаче заработной платы в помещении магазина № «Гроздь», расположенного по адресу <адрес>, ул.Б<адрес> В) также бесспорно установлено мировым судьей со ссылкой на протокол об административном правонарушении АК № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в постановлении об административном правонарушении и положен в основу постановления.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства ФИО1 и потерпевшая ФИО6 подтвердили как место совершения описанных в постановлении об административном правонарушении действий, так и время.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), в связи с чем суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Однако с учетом абзаца 3 п.20 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым внести изменение в постановление мирового судьи, указав в мотивировочной части постановления на конкретное время и место совершения мелкого хищения путем мошенничества - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выдаче заработной платы в помещении магазина № «Гроздь», расположенного по адресу <адрес>, ул.Б<адрес> В.

Изменяя мотивировочную часть решения, суд оставляет без изменения постановление мирового судьи в остальной части, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку указанные в настоящем решении нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей, не повлияли на полноту, всестороннее и объективное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении. Минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.27 КоАП РФ, назначенное ФИО1 по настоящему делу, объективно соответствует как совершенному деянию, так и личности лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, указав в мотивировочной части постановления мирового судьи, что ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества «путем мошенничества», также указав, что ФИО1 злоупотребила доверием потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выдаче заработной платы в помещении магазина по адресу г,Петровск, ул.Б<адрес> В.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.П. Ладченкова.