дело №1-2/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Петропавловское 04 апреля 2012 года Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко, с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Петропавловского района М.Ю.Кузнецовой, подсудимого М.Я.Платонова, защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ю.В.Горшковой, а также потерпевшего ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Платонова ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого по приговору Приобского районного суда г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Платонов М.Я., житель <адрес>, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО2 в нарушение п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции Постановления правительства РФ от 10.05.2010г. № 316), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности Платонову А.Я. автомобилем №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, следовал не пристегнутый ремнем безопасности с пассажирами ФИО10 и ФИО11, которые также были не пристегнуты ремнями безопасности, по полевой дороге в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, тем самым грубо нарушая п.10.2 ПДД РФ разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а также п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Учитывая дорожные условия - поворот дороги, покрытие проезжей части - грунтовое и нахождение Платонова М.Я. в состоянии алкогольного опьянения, исключавшего Следуя по полевой дороге, расположенной в <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными Вышеописанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким п. 2.1.2 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозитъ пассажиров без застегнутого мотошлема»; п.2.7 абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. . ». Нарушение водителем Платоновым М.Я. Правил дорожного движения РФ состоит в Подсудимый Платонов М.Я. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, суду показал, что автомобиль действительно принадлежит ему, за рулем находился он. Считает, что участок местности, где произошло происшествие, это сплошное бездорожье. Полагает, что скорость, указанная в обвинительном заключение не верная, невозможно со скоростью <данные изъяты> км/ч двигаться по такой местности, предотвратить столкновение с деревом у него не было возможности, т.к. местность, по которой он двигался, изрыта ямами, навалены ветки. Пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. На момент совершения аварии он не был в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводили уже в 2 часа ночи, после происшествия он употребил спиртное с ФИО11, который и принес <данные изъяты> бутылки водки, а в 2 часа ночи к нему приехали сотрудники и отвезли на освидетельствование. Сожалеет о случившемся происшествии, осознает, что по его вине погиб человек, материальный и моральный вред потерпевшему возместил, искренне раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Платонова М.Я. в качестве подозреваемого в части периода времени употребления спиртного. На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве подозреваемого Платонов М.Я. в присутствии адвоката показал, что употребил спиртное до происшествия. После оглашения этих показаний подсудимый Платонов М.Я. показал, что не может объяснить почему давал такие показания. Допрос в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Перед началом допроса Платонову М.Я. разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, что он имеет право давать объяснения и показания по поводу имеющего в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; он предупрежден, что если согласится дать показания, то они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя (л.д.63-65, т.1). В основу обвинительного приговора суд положил показания Платонова М.Я., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, как наиболее полные, точные и соответствующие обстоятельствам дела. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании о том, что он употребил спиртное после случившегося происшествия, суд расценивает как способ защиты. Вина подсудимого Платонова М.Я. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена из показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела. Потерпевший ФИО22 суду показал, что погибший в результате ДТП его отец, про ДТП пояснить ничего не может, не знает. В день происшествия он находился в алкогольном опьянении и зашел к Платонову, который предложил довезти его до дома. Дома находился отец, который в этот день получил пенсию, пообещал купить спиртного. Он остался дома, пошел спать. Потом приходили сотрудники милиции разбудили, привели на <адрес> к дому №, где проживает ФИО12, там тропка, коров гоняют. Он увидел разбитый автомобиль, пенек рядом. Утверждает, что с подсудимым до происшествия не употреблял спиртное. Материальный и моральный вред ему подсудимый возместил полностью, просит строго подсудимого не наказывать. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания потерпевшего ФИО22 в части. При допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии потерпевший ФИО22 показал, что вместе с подсудимым употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ до происшествия (л.д.43-44). Более полными, точными и правильными показаниями суд признает показания потерпевшего ФИО22, данные им на предварительном следствии, как полученные в соответствии с требованиями закона. Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении погибшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытые разгибательные переломы 1-го ребра справа по околопозвоночной линии, 2-6-го ребер справа по среднеключичной линии, 2-12-го ребер справа по лопаточной линии, 4-7-го ребер слева по среднеключичной линии, 2-3-го ребер слева по околопозвоночной линии, 4-9-го ребер слева по лопаточной линии: закрытые сгибательные переломы 6-7-го ребер справа по средней подмышечной линии, 8-го ребра справа по задней подмышечной линии, 9-10-го ребер справа между задней подмышечной и лопаточной линиями, 1-го ребра слева по околопозвоночной линии, 2-3-го ребер слепа по средней подмышечной линии, 4-го ребра слева между передней подмышечной и среднеключичной линиями, 5-8-го ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры справа (1), слева (1); кровоизлияния в области корней обоих легких; очаг буллезной эмфиземы на задней поверхности правого легкого; гемоторакс справа (300 мл), слева (200 мл); кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; ушибленные раны на верхнем веке левого глаза (1) на фоне кровоподтека. в правой скуловой области (1) на фоне кровоподтека, распространяющегося на бровь; кровоподтеки на правой ушной раковине (1). в правой околоушной области (1). на верхней губе справа (1), на правом плече (1), на левой кисти (1): ссадины па переносице с распространением на правую бровь (4), в правой височной области (1). на нижней губе справа (1), на подбородке (3), на правом коленном суставе (2), на левом коленном суставе (1). Вышеописанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока. При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, коронарных артерий в стадии фиброза, хронического бронхита, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.74-77, т.1). Свидетель ФИО12 суду показал, что около <данные изъяты> часа он находился на улице и видел, что по тропе проехал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета быстро, через некоторое время услышал звук и понял, что автомобиль врезался в пенек или дерево. Автомобиль принадлежит Платонову М.Я., так как неоднократно видел данный автомобиль ранее. Автомобиль быстро проехал примерно со скоростью более <данные изъяты> км/ч, хотя там где он ехал нормальной дороги нет, на лошадях проезжают, иногда он свою технику прогоняет, весной вода разливается. Потом его пригласили как понятого, был участковый ФИО13, инспектор ДПС ФИО23, следователь ФИО14, криминалист фотографировал, понятой ФИО15 На месте происшествия увидел, что автомобиль врезался в пень, лобовое стекло было разбито, капот смят, облицовка смята, стекло разбито, руль изогнут. Из показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ1 он пришел с работы, дома находился его брат ФИО5, отец и брат ФИО31 ФИО5 с отцом и Платоновым М.Я. были на улице, Платонов М.Я. трезвый. Отец попросил Платонова М.Я. довезти до магазина, он поехал с ними. Отец сел на переднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>», они поехали не по главной дороге, а по болоту, т.к. хотели срезать расстояние. Там где ехали дороги нет, мимо дома ФИО12 Они двигались какое-то время, потом автомобиль подкинуло. Он успел крикнуть «тормози», и сразу в дерево. После того как он очнулся на земле, в автомобиле еще находился отец и Платонов М.Я., начал их вытаскивать. Вызвали скорую помощь, он поехал в больницу вместе с отцом. После больницы возвратился в <адрес>, по дороге купил две бутылки водки и зашел к Платонову М.Я., где вместе распили эти две бутылки. Затем приехали сотрудники полиции и забрали автомобиль. Скорость движения автомобиля не больше <данные изъяты> км/ч, так как больше там ехать невозможно, он сидел сзади и поэтому спидометр не видел. Когда садились в автомобиль помнит звуки, что-то щелкало, наверное, пристегивали ремни безопасности. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО11 в части. При допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что вместе с подсудимым употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ до происшествия, в автомобиле не пристегивали ремни безопасности (л.д.51-52). Более полными, точными и правильными показаниями суд признает показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии. Свидетель ФИО16 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили, что что-то случилось, требуется помощь врача. Он на автомобиле приехал к месту происшествия, где находились Платонов, ФИО11, со слов которого ему стало известно, что автомобиль врезался в дерево. ФИО24 ФИО32 лежал на земле, тяжело дышал, сделав ему укол, вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь ФИО24 забрали, ФИО4 уехал с ними. По внешнему виду можете сказать, что ФИО24 ФИО4 находился в возбужденном состоянии, Платонов сидел на земле, поэтому находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, точно сказать не может. Само место ДТП произошло на твердом покрытии, дождя в этот день не было. Свидетель ФИО17 суду показал, что в этот день находился на дежурстве в ПЧ <адрес>, поступил звонок, он выехал на пожарном автомобиле на место, там работала милиция. Автомобиль марки <данные изъяты>, синего цвета стоял у дерева, принадлежит Платонову М.Я. Его пригласили в качестве понятого при осмотре места происшествия, при этом фотографировали автомобиль, измеряли тормозной путь, показывали повреждения автомобиля. Рехтин измерял при помощи рулетки, кто фотографировал, не помнит, все фиксировали в протоколе, после составления которого все расписывались. На месте ДТП дороги как таковой нет, трава растет, кусты. У автомобиля было повреждена коробка передач, передний бампер погнут, лобовое стекло выбито, машина стояла на третьей передачи, он сам выключал скорость, чтобы оттащить автомобиль. Автомобиль может развить на третьей передаче скорость от <данные изъяты> км\ч. Свидетель ФИО18 суду показал, что точное число не помнит, он шел с пасеки, домой по <адрес>, затем вышел на <адрес> в сторону маслосырзавода, услышал, как автомобиль начала набирать обороты, при этом гуд машины ему показался как «рев». По звуку он определил примерно, где едет автомобиль и смотрел в ту сторону, при этом не видел, как автомобиль врезался в дерево, а видел лишь как затряслись ветки у кустов. По этой дороге жители села проезжают. Он пошел туда, где увидел автомобиль <данные изъяты>, упертый в пень. Передняя часть автомобиля была разбита, на земле сидел ФИО24, рядом лежал его отец ФИО32, и сидел Платонов М.Я., двери в автомобиле были все открыты. ФИО4 сидел рядом с потерпевшим, у потерпевшего ссадина у виска была, и кровь из ушей. У него с собой была бутылка объемом 5л, решил, что нужно набрать воды, спросил у ФИО36, что случилось, тот ответил, что его отец спит пьяный. Он начал с мобильного телефона звонить, пытаться вызвать местного фельдшера ФИО16, и пошел за водой к ФИО12, затем начал обмывать лицо потерпевшему. Зрачки у потерпевшего были расширенные, фельдшер приехал поставил укол и вывал скорую помощь, когда приехала скорая помощь потерпевшего погрузили и повезли в <адрес> в больницу. Свидетель ФИО19 суду показал, что участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах земель населенного пункта <адрес>. По данной дороги проезжают только в летнее время, он на иномарке проезжал по ней. Глава <данные изъяты> сельсовета ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие находится за огородами, дорожных знаков не имеет, дорога, пролегающая там, считается проселочной, по ней проезжают только в летнее время. Уголовное дело возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова М.Я. по ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.1, т.1). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка после ДТП, отражено место совершения дорожно-транспортного происшествия и обстановка непосредственно после происшествия, и установлено, что местом происшествия является участок местности на расстоянии <данные изъяты> метра в северную сторону от <адрес>А по <адрес> в с. ФИО6 <адрес>, зафиксировано место расположение автомобиля и его повреждения, след юза (л.д.4-10, т.1). Из протокола осмотра предметов автомобиля №, зафиксированы механические повреждения на автомобиле: разбито лобовое стекло, деформированы капот, правое и левое передние крылья, передний бампер, декоративная решетка радиатора и передний рег. знак, разбиты передние фары и передние указатели поворотов, правое переднее колесо изменило свое геометрическое положение, повреждены детали салона (л.д.66-68, т.1). Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля № на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено; рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля № на момент проведения исследования находилось в технически неисправном состоянии; неисправность рулевого управления автомобиля <данные изъяты> заключается в изменении геометрического положения правого переднего колеса автомобиля. Вышеуказанные неисправности рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при дорожно- транспортном происшествии (наезде на препятствие). Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено (л.д.82-86, т.1). Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 2.7 абзац 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 90-91, т.1). Выводы данных экспертиз подсудимый Платонов М.Я. не отрицает. Автомобиль № принадлежит Платонову М.Я., что подтверждается доверенностью на транспортное средство, водительское удостоверение <адрес> (л.д.16,17, т.1). Доводы в судебном заседании подсудимого Платонова М.Я. и его защитника о том, что Платонов М.Я. не был в алкогольном опьянении в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и то, что он двигался со скоростью около <данные изъяты> км в час, и у него не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что он и погибший пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, суд оценивает критически и полагает, что данные доводы являются способом защиты Платонова М.Я. Позиция свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО10 о том, что Платонов М.Я. в момент ДТП был трезв - расценивается судом как желание братьев ФИО24 смягчить участь подсудимому. В административном порядке Платонов М.Я. был наказан по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим право управления транспортным средством), постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод подсудимого о том, что он не употреблял спиртное до происшествия. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Дорога обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения». В данном случае ДТП произошло на участке местности, не имеющей какого-либо искусственного покрытия, но приспособленного для проезда транспортных средств, расположенного на расстоянии около <данные изъяты> м в северную сторону от <адрес> А по <адрес> в <адрес>, т.е. в непосредственной близости от жилых домов. О том, что по данной местности «полевой дороге» осуществлял ось движение транспортных средств в В протоколе ОМП также отражено, что на осматриваемом участке имеется сухая, ровная накатанная дорога. Правильность данных, зафиксированных в протоколе ОМП, подтвердили понятые ФИО28. Скорость движения автомобиля, управляемого Платоновым М.Я., в момент совершения ДТП более <данные изъяты> км в час подтверждена показаниями свидетелей ФИО11 (данные на следствии), ФИО29. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод, что виновность подсудимого Платонова М.Я. в нарушении правил дорожного движения (п. 1.5 Действия Платонова М.Я. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В момент совершения преступления подсудимый отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается адекватным поведением его на предварительном следствии и в судебном заседании, жалоб на состояние здоровья от подсудимого не поступало. Из исследованных судом характеристик усматривается, что Платонов М.Я. у врачей <данные изъяты> на учете не состоит, характеризуется по месту работы, проживания положительно, по характеру отзывчивый, вежливый, спокойный, уравновешенный, нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д.106-108, 111, т.1). В соответствии со ст.61 УК РФ признать обстоятельства, смягчающие подсудимому Платонову М.Я. наказание - раскаяние, частичное признание вины, возмещение материального и морального вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Платонова М.Я., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Платонова М.Я., обстоятельств смягчающих наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным исправление подсудимого Платонова М.Я. без реального отбывания наказания, и постановляет необходимым назначить ему наказание в условиях надлежащего контроля в виде условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ (так как имеются обстоятельств смягчающие наказания п.«и» ч.1ст.61 УК РФ и нет отягчающих обстоятельств), без применения ст. 64 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношение Платонова М.Я. по данному делу не имеется. Суд считает, что условное наказание Платонову М.Я. с лишением права управлять транспортным средством, обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как он, исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле над его поведением. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд, П Р И Г О В О Р И Л: Платонова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ - четыре года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года шесть месяцев, согласно ст.73 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок три года. Обязать Платонова М.Я. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период испытательного срока и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные УИИ сроки. Меру пресечения Платонову М.Я. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции при принесении кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса. Председательствующий
возможность безопасного движения транспортного средства, выбранная им скорость
движения автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Тем самым, двигаясь при указанных условиях со скоростью около <данные изъяты> км/ч, Платонов М.Я. создавал предпосылки для возникновения аварийной обстановки.
<адрес> Платонов М.Я., проявляя преступное легкомыслие, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжал двигаться со скоростью около <данные изъяты> км/ч, которая в условиях поворота дороги, грунтового покрытия проезжей части и нахождении Платонова М.Я. в состоянии алкогольного опьянения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства (включая его местоположение на проезжей части дороги и возможность экстренного торможения, вплоть до полной остановки) и тем самым создавал опасность для движения. В результате грубого нарушения ПДД РФ Платонов М.Я. при повороте дороги направо, относительно направления движения автомобиля, не справился с управлением и допустил возникновение неуправляемого заноса своего автомобиля, в результате чего, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие - придорожные деревья, расположенные на расстоянии около <данные изъяты> метров в северную сторону от <адрес>А по <адрес>, причинив находящемуся на переднем пассажирском сидении пассажиру ФИО10 телесные повреждения, от которых он скончался в МУЗ «<данные изъяты>».
действиями Платонова М.Я., ФИО10 были причинены следующие телесные
повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытые разгибательные переломы l-го ребра справа по околопозвоночной линии, 2-6-го ребер справа по среднеключичной линии, 2-12-го ребер справа по лопаточной линии. 4-7-го ребер слева по среднеключичной линии, 2-3-го ребер слева по околопозвоночной линии, 4-9-го ребер слева по лопаточной линии: закрытые
сгибательные переломы 6-7-го ребер справа по средней подмышечной линии, 8-го ребра
справа по задней подмышечной линии, 9-10-го ребер справа между задней подмышечной и
лопаточной линиями, l-го ребра слева по околопозвоночной линии, 2-3-го ребер слева по
передней подмышечной линии, 4-го ребра слева между передней подмышечной и
среднеключичной линиями, 5-8-го ребер слева по передней подмышечной линии с
кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры справа
(1), слева (1); кровоизлияния в области корней обоих легких: очаг буллезной эмфиземы на
задней поверхности правого легкого; гемоторакс справа (300 мл), слева (200 мл): кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; ушибленные раны на верхнем веке левого глаза (1) на фоне кровоподтека, в правой скуловой области (1) на фоне кровоподтека, распространяющегося на бровь; кровоподтеки на правой ушной раковине (1), в правой околоушной области (1), на верхней губе справа (1), на правом плече (1), на левой кисти (1); ссадины на переносице с распространением на правую бровь (4), в правой височной области (1), на нижней губе справа (1), на подбородке (3), на правом коленном суставе (2), на левом коленном суставе (1).
здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока.
ФИО10, явилось грубое нарушение водителем Платоновым М.Я. требований п. 1.5
абзаца 1, п.2.1.2, п.2.7 абзац 1, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, где
говорится:
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до
полной остановки транспортного средства»;
прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим
по неосторожности причинение смерти ФИО10
судебном заседании поясняли свидетели ФИО27, являющиеся жителями <адрес>. Сам подсудимый также поехал на легковом автомобиле по указанному участку местности, т.к. ему было известно, что там имеется накатанная дорога и по ней можно проехать.
абзаца 1, п.2.1.2, п.2.7 абзац 1, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ), управлявшего автомобилем, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, доказана. При соблюдении вышеназванных пунктов Правил дорожного движения Платонов М.Я. мог избежать дорожно-транспортного происшествия.