дело №1-1\2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское                                                                   11 марта 2012 года

            Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

с участием государственного обвинителя - прокурора района А.Л.Иванченко,

подсудимого А.С.Попова,

защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре         А.С.Паутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииПопова ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ),

    УСТАНОВИЛ:

Попов А.С., житель <адрес>, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

        В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. находился по <адрес>, в <адрес>, где у Попова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно печного оборудования, принадлежащего ФИО8 из ее дома, расположенного по <адрес>, с цепью его последующего использования в личных целях.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Попов А.С. в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пришел па усадьбу <адрес> в <адрес>, подошел к окну вышеуказанного дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, разбил правый глазок стекла окна, после чего через образовавшийся проем Попов А.С. незаконно проник в жилище ФИО8 по вышеуказанному адресу, где из коридора похитил печное оборудование и с указанными вещами беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: плиту для печи двух конфорочную с кольцами в сборе, стоимостью <данные изъяты> рублей; два колосника для топки по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; дверцу для топки, стоимостью <данные изъяты> рубля; дверцу для поддувала, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, причинив потерпевшей ФИО31 материальный ущерб.

В дальнейшем, похищенным имуществом Попов А.С. распорядился по собственному усмотрению.

          Подсудимый Попов А.С. не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании после разъяснений ст.51 Конституции РФ Попов А.С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ мая он находился в <адрес> на дне рождения жены своего брата ФИО2 Е.С.. Куда утром ДД.ММ.ГГГГ мая выехал на попутном автомобиле до <адрес>, затем до <адрес> и так до <адрес>, там связался с братом по сотовому телефону (№), брат (ФИО2 Е.С.) приехал в обед, может после обеда, и отвез домой, а сам на работу. ДД.ММ.ГГГГ мая отмечали день рождения, были гости, ДД.ММ.ГГГГ мая он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ мая его допрашивал УУМ Лоскутов, угрожал, давление оказывал, поэтому он такое признательное объяснение написал, был в нетрезвом состоянии. Печное оборудование, которое было изъято с усадьбы дома, где он проживает, принадлежит его брату ФИО32. и по просьбе последнего было снято им с печи, расположенной в летней кухне на усадьбе по <адрес>, в <адрес>. Данное печное оборудование Попов А.С. описать не может, хотел сдать оборудование на лом, но мать помешала. Попов А.С. считает, что нет прямых свидетелей, которые бы уличали его, свидетели защиты (ФИО32ФИО34.) подтвердили нахождение Попова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ мая в <адрес>. Почему ФИО36 видел его в селе ДД.ММ.ГГГГ мая, пояснить не смог.

Несмотря на то, что подсудимый Попов А.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных в суде письменных доказательств.

Потерпевшая ФИО23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ мая она находилась в больнице, из сообщения по телефону соседа ФИО11 ей стало известно, что в доме по <адрес> (принадлежит ей, в доме на тот момент никто не проживал) разбито стекло. Супруг (ФИО10) по ее просьбе сходил в дом, где обнаружил пропажу печного оборудования: плиты 2-х конфорочной, две дверцы, два колосника. Кроме того, была выбита рама, разбито стекло. Плиту она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году, плита была треснута в трех местах, на плите две конфорки: одна из двух колец, другая - из трех, на дверках изображены ромбики. Печное оборудование находится у нее, с его экспертной оценкой она согласна, дом недавно продала.     

Свидетель ФИО10 суду показал, что жилой дом по <адрес> принадлежит жене, в мае ему на сотовый телефон позвонила жена из больницы и сообщила, что в доме по <адрес> разбито стекло, попросила сходить и посмотреть все ли на месте. Когда он приехал, то обнаружил, что окно разбито, из дома похищены двух конфорочная плита металлическая с кольцами в сборе, два колосника, дверца для топки и дверца для поддувала. Сосед ФИО11 ему рассказал, что вечером окна были целые, а утром разбиты. Похищенное печное оборудование он хорошо знает, и опознал его сразу, так как постоянно топил печку, пока не продали дом. Плита двух конфорочная металлическая с кольцами в сборе стандартного размера, у плиты имелись повреждения в виде трех трещин, одна из которых проходила между большой и маленькой конфоркой, края у плиты были побелены известкой, колосники треснутые были, дверцы с внешней стороны выкрашены краской серебристого цвета, по центру выдавлен ромб, на большой дверцы сверху была приварена пластина, трещина также есть.

        Свидетель ФИО12 суду показал, что он присутствовал при изъятии печного оборудования с усадьбы дома Поповых в <адрес>, дату не помнит, изымали плиту 2-х конфорочную, кружки, две дверцы, про колосники не помнит, Попова А.С. не было, а его мать сразу уехала на работу. Это печное оборудование они с Поповым А.С. хотели сдать на лом, но им помешала ФИО2 Н.И. (мать Попова А.С.). В апреле они уже сдавали плиту на лом ФИО74, которую Попов А.С. взял из дома своего деда. С Поповым А.С. он находится в дружеских отношениях, присутствовал у Попова А.С., когда тот давал объяснения УУМ ФИО13, но не слышал сам разговор. Его допрашивали несколько раз, при этом он подписывал чистые бланки, так просила следователь.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО12

         Из показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и соседа ФИО16 пригласил УУМ ФИО13 быть понятыми, также был сотрудник милиции ФИО14 Они все пришли на усадьбу дома Поповых, самого Попова А.С. дома не было, в присутствии его матери ФИО2 ФИО37 прошли к хозяйственной постройке, где сотрудники милиции стали осматривать хозяйственную постройку. В ходе осмотра сотрудники милиции обнаружили и изъяли в их присутствии печное оборудование, а именно: плиту двух конфорочную с кольцами в сборе, два колосника, дверку для поддувала и дверку для топки. ФИО38. при этом пояснила, что данное печное оборудование ей не принадлежит, ранее она его не видела, сын Попов А.С. ей по данному факту ничего не пояснял, но она поняла, что данное печное оборудование в хозяйственную постройку мог положить только ее сын Попов А.С. В тот же день, ближе к вечеру, он пришел к ФИО2 А., где находился УУМ Лоскутов, и опрашивал Попова А.С.

Попов А.С. спокойно, без какого-либо давления рассказывал Лоскутову о совершенном им преступлении, а именно, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года проник в дом его соседей ФИО15, путем разбития окна, после чего из дома похитил печное оборудование, с целью последующей продажи, так как ему были нужны деньги на личные расходы, он на тот момент нигде не работал.

         Более полными, точными и правильными показаниями суд признает показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии.

         Свидетель ФИО13 суду показал, что он отрабатывал материал проверки по факту кражи печного оборудования у ФИО8 по <адрес> <адрес>. В доме по <адрес>, который расположен через дом, от того дома, где совершено преступление, проживает ФИО38. со своим сыном Поповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда он обходил дома и зашел к ним, дома была только ФИО38., на его вопросы рассказала, что в хозяйственной постройке она обнаружила печное оборудование, а именно: плиту двух конфорочную с кольцами в сборе, два колосника, дверку для поддувала, дверку для топки, которые ей не принадлежат, она поняла, что данное печное оборудование в хоз.постройку мог положить только ее сын ФИО3. После осмотра места происшествия, он с сотрудником милиции ФИО14 и понятых ФИО12, ФИО16, в хозяйственной постройки обнаружили и изъяли: плиту двух конфорочную с кольцами в сборе, два колосника, дверку для поддувала и дверку для топки. ФИО2 А.С. на момент осмотра дома не было, поэтому он в тот же день, позднее, приехал к Попову А., который дал признательные объяснения. Попов был трезвый, в это время к нему пришел ФИО12, угроз никаких не было, также с ним был сотрудник Рыжих. В ДД.ММ.ГГГГ Попов сдавал плиту на лом, которую взял из дома деда, такая информация была.

Показания свидетеля ФИО14, сотрудника милиции, аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО16 суду показал, что присутствовал в качестве понятого у соседей Поповых по <адрес> в, <адрес> с ФИО12, сотрудниками милиции в ходе осмотра было изъято печное оборудование из хоз.постройки: плита 2-х конфорочная с кольцами, два колосника, две дверки, Попова А.С. при этом не было, а ФИО38. уехала на автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в суде в части, были оглашены показания ФИО2ФИО16

Из показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, свидетель ФИО16 показал, что вчетвером (два сотрудника милиции, он, ФИО12) пришли на усадьбу дома Поповых, самого Попова А. не было, на усадьбу прошли в присутствии его матери ФИО42., прошли к хозяйственной постройке, где в ходе осмотра сотрудники милиции обнаружили и изъяли в их присутствии печное оборудование, а именно: плиту двух конфорочную с кольцами в сборе, два колосника, дверку для поддувала и дверку для топки. ФИО38. пояснила, что данное печное оборудование ей не принадлежит, ранее она его не видела, сын Попов А.С. ей по данному факту ничего не пояснял, но она поняла, что печное оборудование в хозяйственную постройку мог положить только ее сын Попов А.С.

Более полными, точными, соответствующими обстоятельствам дела являются показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он живет по соседству, через дорогу с усадьбой дома ФИО8, в котором никто не проживал. Утром пошел управляться и увидел, что разбито окно в доме ФИО8, сообщил ей об этом по телефону. Из дома было похищено печное оборудование, о чем ему стало известно от ее супруга ФИО10, который приехал сразу после звонка и осмотрел дом. Вечером, когда он управлялся по хозяйству, окна в доме были целые.Брежнев с уверенностью пояснил, что в этот же день утром (день обнаружения хищения), он видел Попова А.С. в <адрес>, тот проходил мимо их дома, при этом последний по внешнему виду был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в апреле Попов А.С. сдавал ему плиту на лом, приходил один, в мае ничего не сдавал, о чем он сообщил УУМ ФИО13

По ходатайству гос.обвинителя была допрошена следователь ФИО18, которая суду показала, что допрашивались свидетели в соответствии с УПК РФ, подписи в протоколах все имеются, замечаний ни от кого не поступали. Версию о непричастности к совершению преступления, Попов А.С. выдвинул после того, как его родной брат устроился на работу в полицию в должности участкового, проходил оформление для перевода на должность оперативного работника, а наличие судимости у родного брата являлось для последнего крайне нежелательным.

По ходатайству защиты допрошены в качестве свидетелей: ФИО44., ФИО32., ФИО38., ФИО19, ФИО9

Свидетель Попов ФИО47 (ОУУП УУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский»)суду показал, что Попов ФИО48 его родной брат, в марте по просьбе старшего брата ФИО49 он передал ФИО4 просьбу унести с усадьбы дома дедушки (которая теперь принадлежит старшему брату) печное оборудование, так как опасался, что его (печное оборудование) могут украсть. Через некоторое время мать сообщила ему, что ФИО4 с ФИО50 хотят сдать печное оборудование. Он позвонил брату, поговорил с ФИО4, чтобы он не сдавал печное оборудования, в конце апреля он приехал к матери, зашел в сарай и проверил все ли на месте: печная плита с кольцами, два колосника и две дверки, все было на месте. А через некоторое время ему позвонила мать и сказала, что данное имущество изъяли как краденное. Проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража печного оборудования у ФИО8, а ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на дне рождении у жены старшего брата, сам он на дне рождения не был, детально описать печное оборудование не может.

Свидетель ФИО19 суду показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО3, употребляет спиртное с ним. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ФИО4 домой, хотел с ним похмелиться. Попов ему пояснил, что есть заначка - печное оборудование с усадьбы дома дедушки, которое можно сдать на лом и купить спиртное. Они хотели сдать печное оборудование, но им помешала мать Попова А., описать печное оборудование не смог, печное оборудование находилось в сарае без дверей.

Свидетель ФИО32.суду показал, что ФИО3 его родной брат, в ДД.ММ.ГГГГ месяце ФИО4 приезжал к ним на день рождения жены. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил, чтобы за ним приехать, а на чем он приехал - не знает, он его на автовокзале забирал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехалсам, как не знает. ФИО2 Е. звонил брату либо матери, чтобы ФИО4 забрал из дома дедушки (дом по наследству ему перешел) печное оборудование: плиту, два колосника и две дверки, индивидуальные признаки печного оборудования назвать не может, находилось у матери в хоз.постройки (хозпостройка с дверями). В доме дедушки редко кто жил, последнее время никто не жил. От матери он узнал, что печное оборудование из хозпостройки изъял участковый Лоскутов как краденное.

Согласно сообщению из Бийского отделения Барнаульского филиала ОАО «ФИО52» в <адрес>) на постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемка детализации телефонных переговоров с абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с указанием сведений о базовых станциях, с которых выходил в эфир указанный абонент (их номер и фактическое нахождение), а также сведений о входящих и исходящих соединениях с указанного номера, с сообщением данных об абонентах сотовой связи), абонентский номер ФИО44. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на связь не выходил.

Свидетель ФИО38суду показала, что ФИО3 ее родной сын, проживают вместе в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был в <адрес>, на чем он уезжал и как приехал не знает. Почему свидетель ФИО36 показал, что видел сына до обеда ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года принес печное оборудование из дома родителей с летней кухни: плита (лопнута была, и по посередине тоже трещина была от кружка, по краям плита побелена была), на большой дверки печной откол был, колосники (целые или нет не знает). Она у сына спрашивала, зачем он принес печное оборудование, он ответил, что по просьбе брата ФИО49. Он вместе с ФИО62 пытались его (печное оборудование) пропить, но она их поймала и предупредила, чтобы не трогали и положили в сарай. Ей известно, что сын в апреле сдавал Карпову плиту, которая в кладовке стояла. Сразу не вспомнили, что ФИО4 был в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, только когда обвинительное заключение пришло, посмотрели на дату совершения преступления, и поняли, что он не мог совершить данное преступления, так как отсутствовал в <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что знаете ФИО3, видела в гостях у его брата ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, а ДД.ММ.ГГГГ у жены ФИО56 было день рожденье, ее пригласили на день рождения как соседку, гуляли до 5 часов утра, ФИО4 был в нетрезвом состоянии. На дне рождении из гостей были Монисовые, муж и жена, она, ФИО4, его брат ФИО49 с женой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал домой.

Суд критически оценивает показания допрошенных ФИО2 защиты ФИО59., ФИО32 ФИО42., ФИО9, поскольку ФИО65 являются близкими родственниками подсудимого, на следствии версию о нахождении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не заявляли, телефонные переговоры ФИО44. с кем либо не подтверждаются, как и проезд в <адрес> и обратно; ФИО9 состоит в дружеских отношениях с семьей родного брата подсудимого ФИО32

По ходатайству гос.обвинителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО22 суду следует, что он находился при изъятии печного оборудования из хозпостройки ФИО42. по <адрес>, в <адрес>, при этом присутствовали ФИО12, ФИО16, ФИО2 Н.И. Ему ничего не известно о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ уезжал в <адрес>.

Свидетель ФИО21 суду показал, что имеет навыки кладки печей, занимается кладкой печей 5 лет, в основном в летнее время кладет до 10 печей. При осмотре печи на летней кухни (усадьбы дедушки Попова А.С.) по <адрес> в присутствии участников судебного заседания, сопоставив большую дверцу от топки с приваренной сверху пластиной, изъятую с усадьбы дома подсудимого, с имеющимся отверстием в печи, установил, что данная дверца не могла быть взята с этой печи, размеры дверцы превышают отверстие, оставленное от выдолбленной двери, нет места в печи для приваренной пластины.

Кроме того, вина подсудимого Попова А.С. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается исследованными материалами дела.

       Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО8 по <адрес> в <адрес> печного оборудования (двух конфорочной плиты, дверцы для топки, дверцы для поддувала, колосников для топки), материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Уголовное дело возбуждено в отношении Попова А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1).

Из объяснений Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения через окно в дом по <адрес> в <адрес> похитил с печи печное оборудование, которое хотел сдать как металлолом, но не успел, так как оборудование было изъято сотрудниками полиции.Объяснение дано Поповым А.С. до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд признает это объяснение как явку с повинной.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свое объяснение, указав, что давал объяснения под давлением участкового и в алкогольном опьянении. Данный его довод опровергается показаниями двух сотрудников милиции (полиции) <данные изъяты>, свидетеля ФИО12, в присутствии которых он давал объяснение.

       Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, осмотрено домовладение по <адрес> в <адрес>, где установлено, что из печи выдолблены плита, колосники, дверцы для топки и для поддувала (л.д.7-12).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами был проведен осмотр хозяйственной постройки усадьбы <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО42, в ходе которого было изъято похищенное у ФИО8 имущество: 2-х конфорочная плита, дверца для топки, дверца для поддувала, колосники для топки (2)(л.д.13-18).

        Согласно протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 опознал похищенное имущество у ФИО8, а именно: 2-х конфорочную плиту с кольцами в сборе, дверцу для топки, дверцу для поддувала, колосники для топки (л.д.35-42).

        Похищенное у ФИО8 имущество: 2-х конфорочная плита, дверца для топки, дверца для поддувала, колосники для топки, изъятые из хозпостройки усадьбы ФИО42., осмотрены, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д.43-46, 47, 48-49).       

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость похищенной плиты 2-х конфорочной на момент кражи с учетом установленного износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость похищенной дверцы для топки на момент кражи с учетом установленного износа составляет <данные изъяты> рубля, среднерыночная стоимость похищенной дверцы для поддувала на момент кражи с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость каждого похищенного колосника на момент кражи с учетом установленного износа составляет <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля (л.д.53-58).

Письменные доказательства, сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельств, у суда не имеется.

Доводы Попова А.С. и защиты в судебном заседании, что Попов А.С. не совершал хищение печного оборудования из дома потерпевшей ФИО8, а в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, суд находит несостоятельными, как избранный подсудимым способ защиты. На следствии подсудимый Попов А.С. данную версию не заявлял, как и ходатайств о допросе близких родственников, которые (и сам подсудимый) не смогли показать каким образом и на каком виде транспорта добирался Попов А.С. до <адрес> и обратно в <адрес>, хотя расстояние от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> км, а до <адрес> <данные изъяты> км), прямых автобусных рейсов нет. Более того, ссылка подсудимого Попова А.С. на то, что он на автовокзале в <адрес> звонил брату, не подтверждена данными оператора сотовой связи, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Попова А.С. на связь не выходил. Никто из допрошенных в судебном заседании знакомых подсудимого ни ФИО20, ни ФИО19, ни ФИО12 не подтвердили версию подсудимого о его поездки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, свидетель ФИО11 дал последовательные показания на следствии и в судебном заседании о том, что в день обнаружения хищения (ДД.ММ.ГГГГ) он видел подсудимого Попова А.С. в <адрес>, при этом последний по внешнему виду был пьян. Каких-либо убедительных данных, указывающих на заинтересованность свидетеля ФИО11 в оговоре подсудимого, не усматривается. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО70 О.В., поскольку: ФИО2 А.С., ФИО2 Е.С., ФИО2 Н.И. являются родственниками, а ФИО9 - состоит в дружеских отношениях с семьей ФИО2 Е.С.; иные ФИО2, жители села <адрес>, не подтвердили поездку подсудимого в <адрес>, данную версию на следствии не выдвигали. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый в период совершения хищения находился в <адрес>, а не в <адрес>.

Доводы подсудимого Попова А.С. о том, что изъятие печного оборудование произведено без присутствия его матери ФИО42. - бездоказательны, опровергаются допрошенными свидетелями (понятыми), ее подписью в протоколе. Тот довод подсудимого, что печное оборудование находится у потерпевшей и на осмотр печи в летней кухни по <адрес> в присутствии участников судебного заседания была предоставлена другая дверца, также бездоказателен. Печное оборудование, изъятое в присутствии понятых протокольно с фототаблицами, протокольно осмотрено, признано и приобщено к делу как вещественные доказательства, возвращены потерпевшей, вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании, ходатайств о недопустимости названных протоколов подсудимый не заявлял, оснований для признания их таковыми у суда не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. сдавал на лом печную плиту Карпову, данный факт установлен как на следствии, так и в судебном заседании. Довод подсудимого о том, что печное оборудование, изъятое с усадьбы дома подсудимого, принадлежит ФИО32 и было снято по просьбе последнего с печи летней кухни по <адрес>, в <адрес>, в судебном заседании не нашел подтверждения, и при осмотре печи в летней кухни по <адрес>, составом суда данный факт не установлен. Кроме того, версию о том, что печное оборудование, изъятое с усадьбы дома подсудимого, принадлежит ФИО2 Е.С. и было снято по просьбе последнего с печи летней кухни по <адрес>, в <адрес>, подсудимым на следствии не заявлялась.

Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым Поповым А.С. преступления, наименование предмета преступного посягательства и его стоимость, соответствующий умысел подсудимого (тайное хищения чужого имущества в корыстных целях с незаконным проникновением в жилище), достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Попова А.С. в совершенном им преступлении.

Действия Попова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак хищения - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что печное оборудование подсудимый похитил из жилого дома, разбив правый глазок стекла окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО8

В момент совершения преступления подсудимый отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается адекватным поведением его на предварительном следствии и в судебном заседании, жалоб на состояние здоровья от подсудимого не поступало, на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит.

        Подсудимый Попов А.С. характеризуется по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным как постоянный житель села, имеет друзей, с которыми часто распивает спиртное, по характеру вспыльчивый, груб, появляется в нетрезвом состоянии. По месту работы (разнорабочим в КФК Звягинцев) характеризуется удовлетворительно, осуществляет деятельность только под строгим контролем, по характеру скрытен.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Попову А.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, признать обстоятельства, смягчающими ему наказание: молодой возраст, ранее не судим, возвращение похищенного потерпевшей, объяснение Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела, признать как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, совершено с проникновением в жилище, а так же принимает во внимание размер материального ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Попова А.С., обстоятельств смягчающих наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным исправление подсудимого Попова А.С. без реального отбывания наказания, и постановляет необходимым назначить ему наказание в условиях надлежащего контроля в виде условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа - нецелесообразно, поскольку Попов не работает.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что условное наказание, без штрафа и ограничения свободы, обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как он, исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле над его поведением.

                        Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

        Попова ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказаниес учетом ч.1 ст.62 УК РФ - два года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года шесть месяцев, согласно ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

         Обязать Попова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период испытательного срока и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные УИИ сроки.

         Меру пресечения в отношении Попова А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Попов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий