дело №1-26/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Петропавловское 13 июня 2012 года
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,
с участием государственного обвинителя прокурора Петропавловского района А.Л.Иванченко,
подсудимого Е.Н.Куменко,
защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ю.В.Горшковой,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куменко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куменко Е.Н., житель <адрес>, обвиняется в преступлениях против собственности при следующих обстоятельствах.
В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Куменко E.Н. находился на усадьбе <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла «№, государственный регистрационный знак №, находящегося в гараже на вышеуказанной усадьбе дома, принадлежащего ФИО2
С целью реализации своего преступного умысла в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Куменко E.Н. находясь около гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, где достоверно зная, что в гараже никого нет, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, зашел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в него. Находясь внутри гаража, Куменко Е.Н., открутил боковой прицеп мотоцикла, после чего взял мотоцикл «№ №, и вывел его из гаража за пределы усадьбы дома, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мотоцикл «№, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В результате своих преступных действий Куменко Е.Н. причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Действия Куменко Е.Н. квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о примирении с подсудимым Куменко Е.Н., в котором потерпевший просит прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Куменко Е.Н. по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.
Подсудимый Куменко Е.Н. согласен на прекращение уголовного дела по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Прокурор района Иванченко А.Л. возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что оснований нет, так как подсудимый характеризуется как лицо, склонное к корыстным преступлениям, в отношении его неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенное, в соответствии со ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе и находит возможным удовлетворить заявления потерпевшего ФИО2, прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении Куменко Е.Н. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, с освобождением подсудимого Куменко Е.Н. от уголовной ответственности по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как установлено, что преступление совершенное им в отношении потерпевшего ФИО2 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления подсудимый не судим.
Согласно заявлению потерпевшего ФИО2 подсудимый Куменко Е.Н. причиненный вред загладил полностью - возвратил в исправном виде мотоцикл, принес извинение, претензий к нему нет, соглашение о примирении и прекращении в отношении подсудимого Куменко Е.Н. дальнейшим производством уголовного дела достигнуто в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Заявления потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении Куменко ФИО7 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – за примирением потерпевшего ФИО2 с подсудимым.
Куменко ФИО7 – освободить от уголовной ответственности по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Куменко Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья