дело №1-38/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ес.Петропавловское 07 сентября 2010 года
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,
с участием государственного обвинителя зам.прокурора Петропавловского района Е.П.Осипова,
подсудимых: А.В.Иванова, М.А.Ивановой,
защитников: адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката М.Д.Шадрина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы № <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре И.М.Мясницыной,
потерпевшего Р.М.Толмачева,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иванова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающего скотником на МТФ № СПК «ФИО10», проживающего по <адрес><данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;
Ивановой М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, работающей паяркой в СПК «ФИО10», проживающей по <адрес>, регистрация <адрес> <адрес>, <данные изъяты>.<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.В. и Иванова М.А., жители <адрес>, обвиняется в преступлении против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 час ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ, Иванова М.А. и Иванов А.В., находились на своем рабочем месте - территории молочно-товарной фермы № СПК «ФИО10», расположенной по <адрес> Б, в <адрес>. В это время в помещении родильного отделения фермы отелилась корова, и у Иванова А.В. возник преступный умысел на тайное хищение новорожденного теленка, принадлежащего СПК «ФИО10» с целью последующего выращивания в личном подсобном хозяйстве. О своем умысле он рассказал Ивановой М.А., предложив совершить хищение совместно, на что та согласилась, и они вступили между собой в преступный сговор, предварительно договорившись, что Иванов А.В. на руках отнесет теленка домой, а Иванова М.А. останется на территории фермы следить, чтобы никто не заметил, что они совершили хищение, затем похищенного теленка будут совместно выращивать в личном подсобном хозяйстве.
Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно для достижения заранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, тайно, т.е. осознавая, что за ними никто из посторонних лиц не наблюдает, Иванова М.А. осталась на территории фермы и стала следить, чтобы им никто не помешал совершить хищение, а Иванов А.В из помещения родильного отделения МТФ №1 СПК «ФИО10, взял новорожденного теленка стоимостью 2600 рублей, принадлежащего СПК «ФИО10», и вынес из помещения, тем самым тайно похитив его. Похищенного теленка ФИО2 и А.В. спрятали на усадьбе своего дома, т.е. распорядились похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями Ивановой М.А. и Иванова А.В. потерпевшему хозяйству СПК «ФИО10» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.
Действия Ивановой М.А., Иванова А.В., каждого, квалифицированы поп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1, директора СПК «ФИО10», поступило письменное заявление о примирении с подсудимыми Ивановой М.А. и Ивановым А.В., в котором потерпевший просит прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Ивановой М.А. и Иванова А.В. в связи с примирением, ущерб возмещен, претензий к подсудимым нет.
Подсудимые Иванова М.А. и Иванов А.В., каждый, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ им разъяснены и понятны.
Обсудив изложенное, в соответствии со ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе и находит возможным удовлетворить заявление потерпевшего ФИО1, директора СПК ФИО10», прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении Ивановой М.А., Иванова А.В., каждого, по п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, с освобождением подсудимых Ивановой М.А. и Иванова А.В. от уголовной ответственности, так как установлено, что преступление в отношении потерпевшего ими совершены впервые, на момент совершения преступления оба не судимы, данное преступление относится к категории средней тяжести.
Согласно заявлению потерпевшего директора СПК ФИО20 ФИО1 - подсудимые Иванова М.А. и Иванов А.В. ущерб возместили полностью, претензий к ним нет, соглашение о примирении и прекращении в отношении подсудимых Ивановой М.А. и Иванова А.В. дальнейшим производством уголовного дела достигнуто в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление потерпевшего директора СПК «ФИО10 ФИО1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении: Иванова А.. по п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ - за примирением потерпевшего ФИО1 с подсудимыми.
Подсудимых Иванова А.В., Иванову М.А. - освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Ивановой М.А. и Иванова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья