дело № 1-34\2010 г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Петропавловское 08 декабря 2010 г.
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,с участием государственного обвинителя прокурора Петропавловского района
А.Л.Иванченко,
подсудимых: В.И.Дьякова, А.В.Невротова, В.В.Дубцева,
защитников: адвоката Пенкина С.Н., представившего удостоверение № адвокатской конторы <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката М.Д.Шадрина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы № <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката С.Н.Алексеева, представившего удостоверение № адвокатского кабинета «Алексеев С.Н.» <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Е.В.Дешевых,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дьякова В.И., <адрес>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;
Невротова А.В., <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;
Дубцева В.В., <адрес>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьяков В.И., Невротов А.В., жители <адрес> совершили преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов Дьяков совместно со своим знакомым Невротовым и ФИО48. на автомобиле «Москвич 21412» №, следовали <адрес> Петропавловское - Усть-Чарышская Пристань. В вышеуказанноевремя Дьяков и Невротов вышли из автомобиля, остановившегосяна участке автодороги, расположенном на расстоянии около 34км от <адрес> Пристань <адрес> в направление <адрес>, где Дьяков предложил Невротову совершить открытое хищение имущества ФИО49. с применением насилия, на что Невротов ответил согласием, тем самым Дьяков и Невротов вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления, и у них из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО50. группой лиц с применением насилия, не опасного для жизнии здоровья.
Реализуя совместный преступный умысел, Дьяков В.И. в вышеназванный периодвремени, находясь в помещении квартиры по <адрес>1, <адрес>, потребовал у ФИО51 отдать при надлежащие последнему деньги, однако ФИО52., не желая выполнять тре бования Дьякова В.И., попытался убежать. Продолжая реализовывать совмест ный преступный умысел, пресекая попытку ФИО53. скрыться, Дьяков В.И. схватил ФИО54. за одежду, после чего Невротов А.В., действуя совместнои согласованно с Дьяковым, нанес ФИО55. не менее одного ударакулаком руки в область лица, причинив ему физическую боль, после чего Дьяков, реализуя совместный преступный умысел, нанес ФИО56 кулакомруки не менее двух ударов в область лица, причинив ему физическую боль. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Дьяков открытов присутствии собственника денежных средств и сотового телефона, осознавая, что последний понимает характер их действий, открыто похитил из одежды на ФИО57. денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> руб лей и сотовый телефон марки «Нокиа-1600» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми Дьяков и Невротов впоследствии распо рядились по своему усмотрению.
Совершая указанные преступные действия Дьяков и Невротов действовали умышленно из корыстных побуждений, осознавали противоправ ностьсвоих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО58. матери ального ущерба и физической боли и желали этого, понимали, что действуют в группесовместно и согласованно.
В результате умышленных преступных действий Дьякова В.И. и Невро това А.В., потерпевшему ФИО59. была причинена физическая боль и материальный ущербна сумму не менее <данные изъяты>.
В судебном заседании после разъяснений ст.51 Конституции РФ, подсудимый Невро тов вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что он знаком с Дьяковым. В декабре 2009 года в <адрес> работал на вахте вместе с ФИО60., в конце декабря всем работавшим выдали расчет и отвезли в <адрес>, где он договорился, чтобы вечером его отвезли домой. В это время ему позвонил Дьяков и предложил уехать с ним на автомобиле домой. ФИО61 напросился в гости в <адрес>, они купили пиво и все вместе приехали в <адрес>, зашли в гости к Дубцеву В.В.. Он совместно с Дьяковым, ФИО62 употребляли спиртное. ФИО63 начал грубить, скандалить, Невротов признает, что ударил ФИО64 кулаком по лицу, Дьяков при этом придерживал ФИО65 сзади за одежду, и также ударил его (ФИО66) по лицу не менее двух раз. После чего Дьяков вызвал такси для ФИО67 и он уехал домой. Изменения своих показаний объясняет тем, что на следствии давал показания, какие ему говорил следователь.
По ходатайству гос.обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Невротова в качестве подозреваемого и обвиняемого.
На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого, Невротов, в присутствии адвоката, показал, что у него приятельские отношения с Дьяковым. С ФИО68 работал вместе на вахте ООО «Петров» в <адрес> в октябре-декабре 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Дьяков и просил в долг денег для оплаты адвоката по уголовному делу, но Невротов отказал ему по причине отсутствия денег, пояснив, что их рассчитывать будут на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ их рассчитали, все получили примерно по <данные изъяты> тысяч рублей, а он <данные изъяты> руб. и их увезли в <адрес>, где он, ФИО69 и другие, работавшие с ними, употребили спиртное, пиво. ФИО70 поинтересовался у Невротова, как он будет добираться домой, чтобы вместе уехать, так как <адрес>, где живет ФИО71, по пути в <адрес>. Они договорились добираться вместе на автомобиле вечером. Затем Невротову позвонил Дьяков спросил у него о размере полученного расчета, Невротов обманул его, сказав, что получил всего <данные изъяты> тысячи рублей, поскольку знает, что Дьяков может забрать деньги, или уговорить отдать их добровольно, но потом деньги не отдал бы, так Дьяков неоднократно поступал с ним.
Около 15 часов Дья ков снова позвонил ему и предложил ехать с ним домой, они забрали ФИО72, какую-то женщину и поехали в сторону <адрес>. Дьяков пообещал ФИО74, что выса дят его в <адрес> по пути. Во время пути Дьяков общался с ФИО73, пили пиво. Где-то по дороге он с Дьяковым выходил на улицу, в этот момент Дьяков поинтересовался о том, сколько де нег получил ФИО96, и, узнав о <данные изъяты> тысячах рублей, сразу предложил Невротову напоить ФИО75 и украстьденьги, на что Невротов согласился. Они поехали дальше. Дьяков предложил ФИО76 поехать вместе с нимив <адрес> и совместно распить спиртное и обещал, что отправит ФИО77 обратно в <адрес>, ФИО78 согласился. По дороге они останавливались в <адрес>, покупали пива и коктейль. Когда они приехали в <адрес>, то находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, подъехали к незнакомому дому, к другу Дьякова. Дьяков, он и ФИО79 стали распиватьспиртное на кухне. Знакомый Дьякова (как оказалось позже это был Дубцев) со своей девушкой ушли в зал. Во время распития спиртного Дьяков потребовал от ФИО80, чтобы тот отдал ему деньги, заработанные на вахте, потом он вызовет автомобиль и ФИО81 увезут домой. ФИО82 не согласился и попытался убежать, но Дьяков догнал его, схватил за одежду, потянул назад, а Невротов ударил рукой в область лица, от удара ФИО84 сел на стул, а затем Дьяков ударил ФИО83, сидящего на стуле в область лица не менее двух раз кулаком руки, от этих ударов ФИО87 упал на пол. Он и Дьяков стали кричать на ФИО85, чтобы тот отдал деньги. Во время нанесения ударов у ФИО86 из одежды выпал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа», модель он не помнит, но телефон был старый, Невротов поднял телефон и положил на стол. Цели украсть телефон у него не было, тем более, что теле фон какой-либо ценности не представлял. После этого он сказал, чтобы ФИО88 вставал, что бить его больше никто не будет. ФИО89 встал, на лице у него бы ло много крови. После этого Дьяков снова потребовал от ФИО95 деньги, пояснив, что в этом случае ФИО94 сможет уехать спокойно до мой, бить его не будут. Дьяков забрал у ФИО90 из рук паспорт, достал из паспорта деньги, пересчитал, денег было <данные изъяты> пятисотенными купюрами. Дьяков с Невротовым пошли в магазин, а ФИО91 сказали, чтобы он дождался их. Видел ли все Дубцев, когда они били ФИО93 и забирали деньги, не знает. ФИО92 пить отказался, сидел за столом, ни с кем не об щался, более его никто не бил.
ФИО98 вместе с Дьяковым вышли на улицу, время было около 20 часов. Дьяков сказал, что отправил ФИО97 домой, а затем отдал Невротову <данные изъяты> рублей, а остальные деньги, кото рые он забрал у ФИО99, оставил себе.
Невротов, допрошенный в качестве обвиняемого, подтвердил ранее данные показания, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дьяко вым в доме Дубцева В.В. по <адрес>1, <адрес>, ограбили ФИО101., забрав у него деньги в количестве <данные изъяты> рублей, нанеся потерпевшему удары руками в область лица.
Допрос Невротова в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ (ст.51 Конституции РФ), в том числе, что он имеет право давать объяснения и показания по поводу имеющего в отношении его обвинения (подозрения) либо отказаться от дачи объяснений и показаний; он предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (л.д.171-176, т.1, л.д. 150-151,155-157,т.3).
В основу обвинительного приговора суд положил показания Невротова, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, как наиболее полные, точные и соответствующие обстоятельствам дела. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты.
После разъяснений ст.51 Конституции РФ подсудимый Дьяков вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что Невротова знает, с ФИО102 познакомился ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, в автомобиле ехали общались, зашли в с.<адрес> к знакомому Дубцеву, выпивали на кухни спиртное. Невротов с ФИО103 поссорился из-за того, кто больше получил денег, Невротов ударил ФИО105, тот упал, тогда он взял ФИО106 за одежду и толкнул в кресло, чтобы успокоился, позже позвонил Архипову, чтобы тот отвез ФИО104 домой, денег никаких не требовал, телефон Дубцеву не дарил.
Виновность подсудимых Дьякова, Невро това в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде письменных доказательств.
Потерпевший ФИО107 суду показал, что с Неврото вым знаком, работал с ним на вахте в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им выдали заработную плату, ему <данные изъяты> рублей и довезли до <адрес>. Невротов предложил ему доехать до своего дома вме сте с ними, так как <адрес> находится попутно по дороге в <адрес>, Величко согласился. Пока ждали автомобиль употребили спиртное, пиво, ФИО108 также купил подарки. За ними заехал Дьяков и они поехали домой, по дороге употребили пиво, которое предложил Дьяков, после чего ФИО109 уснул, когда очнулся, то уже был в <адрес> в доме знакомого Дьякова, находились на кухни. Невротов
и Дьяков потребовали деньги, ФИО110 хотел выйти на улицу, но Невротов, затем Дьяков нанесли ему не менее трех ударов в область головы, он потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что за сто лом сидели и пили спиртное Дьяков и Невротов, в руках у Дьякова он увидел свой паспорт, мобильный телефон «Нокиа -1600» в корпу се черного цвета, который он приобретал в 2007 году, а также деньги, купюрами <данные изъяты>. Как он понял, у Дьякова находилась все его деньги, документы и теле фон, которые они вытащили у него из одежды. От нанесенных ему ударов образовались гематома в области правого глаза, были рассечены губы. Дьяков вызвал по телефону автомобиль и отправил его домой. Когда он пришел домой, то рассказал о случившемся сожительнице и своим родителям, также его видели соседи. Дьяков и Невротов забрали у него деньги против его воли, деньги пятисотенными купюра ми (как им выдавали в конторе), телефон и паспорт он увидел в руках у Дьяко ва. Потерпевший считает, что <данные изъяты> рублей у него точно было, с оценкой стоимости телефона экспертом согласен. Некоторые подробности происшедшего потерпевший забыл по причине того, что его запугивали подсудимые, и много раз допрашивали на следствии.
Свидетель ФИО45 суду показал, что потерпевший ФИО111 его сын, когда приехал домой - был избит, синяк под глазом, губы, переносица разбита, без денег, телефона, назвал Невротова и Дьякова, избивших его и они же забрали телефон, деньги в <адрес>, после чего ФИО47. вызвал участкового.
Показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10
Свидетель ФИО12 суду показала, что работал на такси, в конце декабря 2009 года возил ФИО3 в <адрес>.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он работал вместе с ФИО112 и Невротовым в <адрес>, в день отъезда из <адрес> они получили зарплату, в <адрес> заходили в магазин, где ФИО114 покупал подарки жене, вернулись к родственникам, Дьяков звонил Невротову и потом они (ФИО113, Невротов, Дьяков) уехали на красном автомобиле. У Величко не было никаких телесных повреждений, ссор перед их отъездом также не было, по внешнему виду состояние опьянения у ФИО116 было сильнее, чем у Невротова. О том, что ФИО115 пострадал, ему стало известно со слов участкового.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает продавцов в магазине «Иваныч», расположенном на <адрес> недалеко от дома, где проживает Дубцев. В конце декабря 2009 г. примерно в 20.00 часов в магазин заходил Дьяков с незнакомым парнем небольшого роста, они приобретали спиртное и продукты, рассчитывались купюрой в <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО15 суду показал, что перед Новым годом (2009) вез из <адрес> в <адрес> Дьякова, Невротова, ФИО117 (с ним - не знаком) на автомобиле «Москвич», по дороге Дьяков с Невротовым выходили, насилие к потерпевшему в автомобиле никто не применял, пили пиво. Затем в этот же день по звонку Дьякова вечером отвез в <адрес> ФИО118, телесные повреждения у потерпевшего, побитое лицо, увидел в милиции, а когда его отвозил было темно, в автомобиле никто не разговаривал, ехали молча.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16, ФИО17,В.Н.Н. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у ФИО119 на работе в <адрес> ни с кем конфликтов не было, телесных повреждений перед тем, как он уехал с вахты, не было.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес> по соседству с ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, чтобы увезти жителей своего села после окончания вахты, но им не выдали зарплату, видел Величко, у него телесных повреждений не было. Позже вечером к нему приходил ФИО121 и пояснил, что его избили и ограбили, под глазом у него имелся синяк, губы разбиты (л.д.55-58,т.2).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес>1, <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «Нокиа-1600» с сим-картой оператора «Билайн», паспорт, страховое свидетельство, удостоверение тракториста- машини ста, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан на имя ФИО122 Е.Н., которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70-71,т.1; л.д.145-148, 153-154,т.2; л.д.151,т.2).
По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО123. получил расчет в сумме <данные изъяты> рублей, Невротов А.В. - <данные изъяты> рублей (л.д.66, т.2).
На схеме к протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО15 обозначено, где останавливались во время пути Дьяков, Невротов по дороге в <адрес> (л.д.164-175,т.3).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного телефона «Nokia - 1600», принадлежащего ФИО124., на момент совершения преступления с учетом установленного износа в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.126-130, т.2).
Допросив подсудимых Дьякова, Невротова, свидетелей, проанализировав письменные доказательства, совокупность обстоятельств совершения преступления, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. подсудимые Дьяков, Невротов предварительно договорившись, завладели денежными средствами в сумме не менее <данные изъяты> рублей и сотовым телефоном марки «Нокиа-1600» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащими ФИО125., на которые у них отсутствовали какие-либо права, в том числе предполагаемые, с примене нием насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы в судебном заседании подсудимых Дьякова, Невротова о непризнании ими вины в совершенном преступлении, суд оценивает критически и полагает, что данные доводы являются способом защиты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Дьякова, Невротова в объеме вышеизложенного обвинения нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Дьякова В.И. и Невро това А.В., каждого, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужогоимущества группой лиц по предварительному сговору, с примене нием насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, так как установлено, что предварительный сговор между Дьяковым и Невротовым имел место, как и дальнейшие их согласованные действия с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО126
Дубцев В.В., житель <адрес> совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дубцев В.В., имея умысел на кражу чужого имущества, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмезд ное изъятие чужого имущества, подошел к усадьбе квартиры ФИО127 по <адрес>1, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, то есть осознавая, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, предвидя возможность наступления значительного материального ущерба для собственника и желая этого, Дубцев подошел к двери пригона для скота, расположенного на территории усадьбы по указанному адресу, отмотал цепь, запирающую входную дверь и незаконно проник в пригон для скота, откуда тайно похитил принадлежащих ФИО128 козу черного окраса возрастом около 3-х лет, средним весом 28 кг, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кг живого веса, то есть стоимостью <данные изъяты> рублей и барана черного окраса возрастом около 1 года, средним весом 32 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса, стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Похищенных козу и барана Дубцев унес в ограду своего дома, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дубцев В.В. причинил ФИО129 ма териальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего ФИО130. является значительным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, Дьяков В.И., совместно со своим знакомым Дубцевым В.В. подошел к квартире ФИО131., расположенной по <адрес>, для того чтобы поговоритьс девушкой по имени Екатерина. Поскольку входнаядверь квартиры была закрыта изнутри, Дубцев В.В. начал стучаться во входнуюдверь, спустя непродолжительный промежуток времени на веранду ФИО132., у которой Дубцев потребовал открыть дверь квартиры, на что ФИО133. ответила отказом, после чего на веранду вы шел ее муж ФИО134., у которого Дубцев также потребовал открыть дверь квартиры, на что ФИО135. ответил отказом и вместе со ФИО136. зашел обратно в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов у Дьякова В.И. и Дубцева В.В., находящихся около двериквартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, возник преступ ный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище группойлиц против воли проживающих в нем лиц, в нарушение требований ст.25 Конституции РФ - «Жилище неприкосновенно».
Реализуя совместный преступный умысел, Дьяков и Дубцев, находясь передвходной дверью в <адрес>, в с. Пе тропавловское <адрес>, умышленно, осозна вая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность нарушения неприкосновенности жилища ФИО137., по нимая, что незаконно проникают в квартиру ФИО138 против ее воли, так как входная дверь закрыта изнутри, силой толкнули дверь, ведущую в ве ранду, в результате чего пробой, запирающий дверь был поврежден, дверь от крылась и Дубцев совместно с Дьяковым вошли в помещение веран ды квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовыватьсовместный преступный умысел, Дубцев, находясь в помещении веранды, с силой дернул на себя дверь, ведущую из помещения веранды в квартиру,в результате чего соединение петли с дверной коробкой было поврежде но, дверь открылась и Дьяков совместно с Дубцевым прошли в поме щение квартиры, тем самым нарушив неприкосновенность жилища ФИО139.
Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьякова В.И. прекращено производство по делу по заявлению потерпевшей ФИО140. за примирением.
Иных лиц, причастных к совершению данного преступления в судебном заседании не установлено.
После разъяснений ст.51 Конституции РФ, подсудимый Дубцев В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, дал показания, которые аналогичны описательной части приговора, ущерб потерпевшим возместил полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Дубцева В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде письменных доказательств.
Потерпевший ФИО141 суду показал, что про живает с семьей в <адрес>, то есть двумя дочерьми и женой, рабо тает в СПК «Колхоз Заря», общий доход семьи небольшой, в подсобном хозяйстве у них две коровы, свинья, 7 коз и 10 овец. Вечером с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он управлялся по хозяйству, вся скотина была на месте. На следующий день, утром, он кормил скот и, зайдя в загон у входа на полу увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку телефона не помнит, у телефона был разбит дисплей. Он пересчитал скотину и оказалось, что нет одной козы и одного барана. После этого они с женой пересчитали скотину, но не хватало одной козы и одного барана. У него сразу возникли подозрения относи тельного того, что козу и барана похитил Дубцев, проживавший в то время с ними по-соседству, у Дубцева он ранее видел мобильный телефон, обнаруженный в загоне. Дверь в загон запирается на металличе скую цепочку снаружи. Самостоятельно открыть дверь животные не могли. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, потому что у него на иждивении двое детей, низкая заработная плата. В связи с тем, что ущерб возмещен полностью, претензий к Дубцеву нет.
Потерпевшая ФИО142. суду показал, что она проживает по <адрес>2, <адрес>, с ней вместе проживал муж ФИО143., сын ФИО144 ФИО145. и ее двое малолетних детей, квартира принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вечером все были дома и в гостях - ФИО146., постучали в дверь, но она не стала открывать, муж также не открыл дверь, после чего дверь с крючка была сорвана и одновременно зашли в дом Дубцев В.В. и Дьяков В.И. с собакой, которые искали знакомую девушку. Дубцев прошел по комнатам, не найдя свою знакомую, они вышли. Дочь позвонила в милицию. Примерно через две недели Дубцев и Дьяков принесли деньги на ремонт входной двери, которую повредили, претензий к ним нет, ущерб возмещен.
Из показания свидетелей ФИО46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Дьяков и Дубцев незаконно проникли в дом по <адрес>2, <адрес>, против воли прожи вающих и собственника жилья, повредив дверь.
ФИО36., жена потерпевшего ФИО147., подтвердила показания мужа.
ФИО37. суду показала, что проживает рядом с ФИО148, в июне прошлого года (точно дату не помнит) ФИО149. приходил к ней по поводу пропажи у них одной козы и одного барана, пояснял, что в сарае нашел телефон Дубцева.
ФИО38. суду показал, что знаком с Дубцевым давно, он давал ему телефон, Дубцев телефон не вернул, пояснив, что потерял его, когда похищал баранов.
ФИО39 ФИО40. суду показал, что покупал у Дубцева козу и барана за <данные изъяты> рублей, число не помнит, приезжал в <адрес> на автомобиле поздно вечером.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения по <адрес>2, в <адрес>, в ходе изъята металлическая петля из дверной коробки веранды, которая осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств, приобщена (л.д.32-37, т.1; л.д.153-154,т.2; л.д.151,т.2).
Право собственности на квартиру у потерпевшей ФИО150. подтверждается свидетельством о гос.регистрации (л.д.232, т.1).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дубцев В.В.пояснил, что он в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ из летнего загона, принадлежащего ФИО151., по <адрес>, украл козу и овцу черного цвета, которых отдал за долги (л.д.98, т.1).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами осмотрена усадьба дома по <адрес>1, <адрес> (л.д.99-101, т.1).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>1, <адрес> изъят мобильный телефон марки «Моторола» в корпусе черного цвета, ранее обнару женный ФИО152 в загоне для скота в усадьбе своего дома, телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.108-111, т.2; л.д.142-144, т.2; л.д.152, т.2).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного барана (на момент хищения) в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость похищенной козы в сумме <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.116-119, т.2).
Допросив подсудимого, свидетелей, проанализировав письменные доказательства, совокупность обстоятельств совершения преступления, суд установил, что Дубцев В.В. в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>1, <адрес> незаконно проник в пригон для скота, откуда тайно похитил козу черного окраса стоимостью <данные изъяты> рублей и барана черного окраса стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, при надлежащих ФИО153. А также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов незаконно проник в дом по <адрес>2, <адрес>, против воли прожи вающих и собственника жилья ФИО154
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признании Дубцевым В.В. вины и его показаний о времени, месте и способе совершения преступления, суд находит вину Дубцева В.В. в тайном хищении из загона для скота козы и барана, принадлежащего потерпевшему ФИО155 с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также незаконного проникновения в дом ФИО156. против ее воли, доказанной.
Значительность причиненного ущерба потерпевшему ФИО157., подтверждается исследованным материальным положением его (л.д.128, т.1, л.д.197-198, 200-201,т.2).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дубцева В.В. в объеме вышеизложенного обвинения нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дубцева В.В. (по хищению козы и барана) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущест ва, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с при чинением значительного ущерба гражданину.
Действие подсудимого Дубцева В.В.(по проникновению в дом к ФИО158.) суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли прожи вающего в нем лица.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что подсудимые Дубцев, Дьяков, Невротов характеризуются по месту жительства посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога - не состоят.
При назначении вида и меры наказания подсудимым в соответствии со ст.61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающие им наказание: Дьякову В.И. - молодой возраст, не судим на момент совершения преступления; Невротову А.В. - молодой возраст, не судим на момент совершения преступления; Дубцеву В.В. - явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, признание вины, активное способствование следствию, выразившееся в том, что он изначально дал признательные показания, подтвердив их на следствии и в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дубцева, Дьякова, Невротова, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, обстоятельств смягчающих наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их, каждого, жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным исправление подсудимых Дьякова, Невротова без реального отбывания наказания, и постановляет необходимым назначить им, каждому, наказание в условиях надлежащего контроля в виде условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, не назначая им дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.
Суд считает, что условное наказание Дьякову и Невротову, без штрафа и ограничения свободы, обеспечит достижение цели их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, так как они, исходя из характера и тяжести совершенного ими преступления, нуждаются во временном контроле над их поведением.
Приговор Петропавловского районного суда от 30.06.2010 в отношении Дьякова В.И. (по ч.1 ст.158 УК РФ) - исполнять самостоятельно.
С учетом личности подсудимого Дубцева В.В., обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевших о нестрогом наказании, возмещение ущерба потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Дубцева В.В. лишь в условиях изоляции от общества, а наказание находит необходимым назначить в виде реального лишения свободы, по п. «в» ч.1ст.71 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ приравниваются к одному дню лишения свободы).
Учитывая признание вины подсудимым Дубцевым, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеназванным приговорам от 08.02.2008, от 16.09.2009.
Отбывать наказания подсудимому Дубцеву В.В. суд определяет в колонии-поселении, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района от 18.11.2010 (по ст.73 УК РФ) в отношении Дубцева В.В. - исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Дьякова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.
Приговор Петропавловского районного суда от 30.06.2010 в отношении Дьякова В.И. (по ч.1 ст.318 УК РФ) - исполнять самостоятельно.
Невротова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 30.03.2010 в отношении Невротова А.В. (по ч.1 ст.158 УК РФ) - исполнять самостоятельно.
Дубцева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказания:
по п. «б,в»ч.2 ст.158 УК РФ - два года лишения свободы, без ограничения свободы,
по ч.1 ст.139 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
на основании ст.71 УК РФ), окончательно назначить наказания - два года один месяц лишения свободы, без ограничения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Дубцеву В.В. по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 08.02.2008 и мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 16.09.2009, так как не находит оснований для их сохранения.
Окончательно Дубцеву В.В. назначить наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 08.02.2008 и от 16.09.2009 - два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района от 18.11.2010 (по ч.1 ст.119 УК РФ) в отношении Дубцева В.В. - исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, осужденному Дубцеву В.В. самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить Дубцеву В.В. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Также оплатить ему проезд к месту отбывания наказания и на время проезда обеспечить продуктами питания или денежными средства.
Срок отбывания наказания Дубцеву В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
ОбязатьДьякова В.И., Невротова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период испытательного срока, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им сроки.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телефон марки «Нокиа-1600» - возвратить потерпевшему ФИО159.; телефон марки «Моторолла» - возвратить собственнику; петлю металлическую от дверного пробоя - уничтожить.
Меру процессуального принуждения в отношении Дьякова В.И., Невротова А.В., Дубцева В.В., обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции при принесении кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий