дело №1-37/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Петропавловское 01 августа 2012 года
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,
с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Петропавловского района М.Ю.Кузнецовой,
подсудимого П.В.Рогачева,
законного представителя подсудимого О.Е.Рогачевой,
защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ю.В.Горшковой,
представителя потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рогачева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> а, <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогачев П.В., житель <адрес>, обвиняется в преступлениях против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, у Рогачева П.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», путем незаконного проникновения, из кабинета моторного цеха машино-тракторной мастерской, расположенного по <адрес> «в», <адрес>, для обращения похищенного в свою пользу.
С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, Рогачев П.В., подошел к зданию машино-тракторной мастерской <данные изъяты>», расположенному по вышеназванному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, использовал в качестве орудия для незаконного проникновения найденную им на месте проволоку и разбив стекло в окне, через образовавшийся проем при помощи проволоки стал доставать из кабинета моторного цеха машино-тракторной мастерской <данные изъяты>», следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: два поршня с двигателя ЯМЗ-236 стоимостью <данные изъяты> рубля за один поршень на сумму <данные изъяты> рубля; два шатуна с двигателя ЯМЗ-236 стоимостью <данные изъяты> рублей за один шатун, на сумму <данные изъяты> рублей; четыре поршня с двигателя А-01 стоимостью <данные изъяты> рубля за один поршень, на сумму <данные изъяты> рублей; два шатуна с двигателя А-01 стоимостью <данные изъяты> рублей за один шатун, на сумму <данные изъяты> рублей.
После чего Рогачев П.В. беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику имущества <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Действия Рогачева П.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о примирении с подсудимым Рогачевым П.В., в котором потерпевший просит прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Рогачева П.В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.
Подсудимый Рогачев П.В. согласен на прекращение уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенное, в соответствии со ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе и находит возможным удовлетворить заявления представителя потерпевшего ФИО2, прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении Рогачева П.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, с освобождением подсудимого Рогачева П.В. от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как установлено, что преступление совершенное им в отношении потерпевшего <данные изъяты>» относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Рогачев П.В. не судим.
Согласно заявлению представителя потерпевшего хозяйства ФИО2 подсудимый Рогачев П.В. причиненный вред загладил полностью - возвратил в исправном виде похищенное имущество, претензий к нему нет, соглашение о примирении и прекращении в отношении подсудимого Рогачева П.В. дальнейшим производством уголовного дела достигнуто в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Заявления представителя потерпевшего ФИО8 ФИО2 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении Рогачева ФИО9 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – за примирением представителя потерпевшего ФИО2 с подсудимым.
Рогачева ФИО9 – освободить от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Рогачева П.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья