дело № 1-43\2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Петропавловское 01 октября 2012года
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Петропавловского района А.А.Тимофеева,
подсудимых: В.С.Аржаева, А.С.Бесенева,
защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Л.Ю.Заздравных,
представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Аржаева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес> (регистрация по <адрес>), <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;
Бесенева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аржаев В.С., Бесенев А.С., жители <адрес>, совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у Куменко Е.Н., находящегося совместно с Аржаевым В.С. на охраняемой территории овце - товарной фермы СПК «<данные изъяты>», расположенной в 7 км. в юго-западном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение барана- производителя, находящегося в летнем загоне на охраняемой территории фермы по вышеуказанному адресу, для обращения похищенного в свою пользу.
О своем преступном умысле Куменко Е.Н. рассказал Аржаеву В.С., предложив последнему совместно с ним совершить тайное хищение барана - производителя из летнего загона овце - товарной фермы СПК «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, а впоследствии похищенным распорядиться совместно. Аржаев В.С. с предложением Куменко Е.Н. согласился, тем самым вступив с последним в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение барана- производителя с летнего загона овце - товарной фермы СПК «<данные изъяты>». При этом Куменко Е.Н. и Аржаев В.С. договорились между собой о том, что хищение совершат совместно и согласовано, оказывая помощь друг другу.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Куменко Е.Н. и Аржаев В.С., в указанный период времени подошли к летнему загону, расположенному на охраняемой территории овце - товарной фермы СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», расположенной в 7 км. в юго-западном направлении от <адрес>, где, убедившись, что их никто не видит и они незаметны для окружающих, стали действовать тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, а также в пределах совместной договоренности.
Так, Куменко Е.Н. согласно договоренности, раскрутил проволоку, на которую завязывались ворота летнего загона, после чего открыв их беспрепятственно прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в загон. В это время Аржаев В.С. находился рядом и наблюдал за обстановкой, тем самым обеспечивая Куменко Е.Н. безопасность при совершении хищения. Затем, действуя совместно и согласовано, оказывая помощь друг другу, Куменко Е.Н. и Аржаев В.С. похитили принадлежащего СПК «<данные изъяты>» барана - производителя в возрасте 3 лет белой масти живым весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным Куменко Е.Н. и Аржаев В.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело дальнейшим производством в отношении Куменко Е.Н. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по данному эпизоду) за примирением с представителем потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО11
Действия Аржаева В.С. квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у Куменко Е.Н., находящегося совместно с Аржаевым В.С., Перцевым Д.С., Бесеневым А.С. на усадьбе дома последнего по <адрес>, достоверно знающего о том, что в летнем загоне на охраняемой территории овце - товарной фермы СПК «<данные изъяты>», расположенном в 7 км. в юго-западном направлении от <адрес>, находится стадо овец, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения 7 баранов и 6 овец, находящихся на территории летнего загона по вышеуказанному адресу, для обращения похищенного в свою пользу.
О своем преступном умысле Куменко Е.Н. рассказал Аржаеву В.С., Перцеву Д.С., и Бесеневу А.С., предложив последним совместно с ним совершить хищение баранов и овец, находящихся на территории летнего загона овце - товарной фермы СПК «<данные изъяты>», расположенного в 7 км. в юго-западном направлении от <адрес>, а впоследствии похищенным распорядиться совместно. Аржаев В.С., Перцев Д.С. и Бесенев А.С. с предложением Куменко Е.Н. согласились, тем самым вступив с последним в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение баранов и овец, принадлежащих СПК «<данные изъяты>». При этом Куменко Е.Н., Аржаев В.С., Перцев Д.С., Бесенев А.С. договорились между собой о том, что Аржаев В.С. и Перцев Д.С. будут наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность при совершении хищения, а Куменко Е.Н. и Бесенев А.С. непосредственно из летнего загона похитят баранов и овец.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Куменко Е.Н., Аржаев В.С., Перцев Д.С., и Бесенев А.С. в указанный период времени приехали на охраняемую территорию овце - товарной фермы СПК «<данные изъяты>» расположенную в 7 км. в юго-западном направлении от <адрес>, где, убедившись, что их никто не видит и они незаметны для окружающих, стали действовать тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в пределах совместной договоренности.
Так, Аржаев В.С. и Перцев Д.С., находясь в доме для проживания чабанов и распивая спиртное совместно с дежурившим на тот период времени чабаном ФИО8, не ставя последнего в известность о намерении совершить хищение, стали вести наблюдение за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая Куменко Е.Н. и Бесеневу А.С. безопасность при совершении хищения, а Куменко Е.Н. и Бесенев А.С., раскрутив проволоку, на которую завязывались ворота летнего загона, открыв их беспрепятственно прошли внутрь, тем самым незаконно проникнув в загон. Далее, находясь в летнем загоне, Куменко Е.Н. и Бесенев А.С. совместно похитили принадлежащих СПК «<данные изъяты>»: 7 голов баранов - производителей в возрасте 3 лет белой масти живым весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса на сумму <данные изъяты> рублей и 6 голов ярок в возрасте 1 года белой масти живым весом <данные изъяты> кг каждая стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным Куменко Е.Н., Аржаев В.С., Перцев Д.С., Бесенев А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества – СПК «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело дальнейшим производством в отношении Куменко Е.Н. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и Перцева Д.С. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по данному эпизоду) за примирением с представителем потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО11
Действия Аржаева В.С., Бесенева А.С., каждого, квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании подсудимые Аржаев В.С., Бесенев А.С. признали, что совершили указанные действия, согласны с предъявленным им, каждому, обвинением, и поддержали свое ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, каждый, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ими, каждым, заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, права и полномочия по обжалованию приговора им ясны.
Суд, разъяснив особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установил, что заявления о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им, каждому, обвинения, и последствий заявленного ходатайства по особому порядку судебного разбирательства дела.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Со стороны государственного обвинителя, пом.прокурора района Тимофеева А.А., представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО11 возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимыми Аржаевым В.С., Бесеневым А.С. заявлено в соответствии с УПК РФ, предъявленное им, каждому, обвинение, с которым они, каждый, согласились, обоснованно, вина их, каждого, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, в котором обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подлежит удовлетворению, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Действия Аржаева В.С. суд квалифицирует: по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Бесенева А.С. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что подсудимый Аржаев В.С. характеризуются по месту жительства удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № признан вменяем, в принудительных мерах мед.характера не нуждается.
Подсудимый Бесенев А.С. характеризуются по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № признан вменяем, в принудительных мерах мед.характера не нуждается.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает признание вины подсудимыми.
При назначении вида и меры наказания подсудимым в соответствии со ст.61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающие им наказания: Аржаеву В.С.– молодой возраст, активное способствование следствию, выразившееся в последовательных признательных показаниях на следствии, раскаяние, не судим, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им по двум эпизодам, признать как явку с повинной; Бесеневу А.С. - молодой возраст, активное способствование следствию, выразившееся в последовательных признательных показаниях на следствии, раскаяние, не судим, объяснение его от ДД.ММ.ГГГГ признать как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренное ст.63 УК РФ, суд не находит.
С учетом личности подсудимого Аржаева В.С., обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Аржаева В.С. без реального отбывания наказания, и постановляет необходимым назначить ему наказание в условиях надлежащего контроля в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание ему назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу (ч.2 ст.69 УК РФ).
С учетом личности подсудимого Бесенева А.С. обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Бесенева А.С. без реального отбывания наказания, и постановляет необходимым назначить ему наказание в условиях надлежащего контроля в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.
Избрание наказание в виде штрафа в отношении подсудимых нецелесообразно, исходя из их материального положения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Аржаева В.С., Бесенева А.С. по данному делу не имеется.
Учитывая признание подсудимыми вины в совершении преступления, суд не назначает им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что условное наказание Аржаеву В.С., Бесеневу А.С., без ограничения свободы, обеспечит достижение цели их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, так как они, исходя из характера и тяжести совершенного ими преступления, нуждаются во временном контроле над их поведением.
Руководствуясь ст.ст. 296-298, 316 УПК РФ, районный суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Аржаева ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ:
по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – два года лишения свободы, без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – два года один месяц лишения свободы, без ограничения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – два года два месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года шесть месяцев, согласно ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.
Бесенева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ – два года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года, согласно ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.
Обязать Аржаева В.С., Бесенева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период испытательного срока, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им сроки.
Меру пресечения в отношении Аржаева В.С., Бесенева А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий