дело № 11-13\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕс.Петропавловское 20 декабря 2010 года
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Л.И. Глущенко,
при секретаре Е.В.Дешевых,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качеевой Н.М. по гражданскому делу на решение мирового судьи судебного участка от 07.10.2010 по иску Качеевой Н.М. к Даниловой Т.И., Кирихкеснер М.Н. об отключении от водопровода,
УСТАНОВИЛ:
Качеева Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка Петропавловского района с иском к Даниловой Т.И., Кирихкеснер М.Н. об отключении их от водопровода, указывая, что более 15 лет от водопровода МП «МОКХ» она вместе с соседями провели водопровод длиной около 500 м своими силами. У истицы проблем с водой не было до тех пор, пока в конце лета 2008 года к водопроводу самовольно не подключились ответчики. Истица просила обязать ответчиков отключиться от водопровода как самовольно подключившихся, взыскать с ответчиков причиненный моральный вред с Даниловой Т.И. - <данные изъяты> рублей, с Кирихкеснер М.Н. - <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ в иске Качеевой Н.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Качеева Н.М. просит решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. Мотивирует жалобу тем, что участок водопровода, к которому подключились ответчики по иску, не принадлежит МП «МОКХ» и МП «МОКХ» не имеют права им распоряжаться. Данный участок водопровода принадлежит Сухих С.Н., Обляхову Г. и истице. Согласие на подключение к водопроводу Даниловой Т.И. и Кирихкеснер М.Н. данные люди не давали. Заявитель жалобы считает, что ответчики по иску в нарушении ст.ст.17,35 Конституции РФ, подключившись без согласия собственников к водопроводу, ущемили ее права на пользование водопроводом.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Качеева Н.М. уточнила требования жалобы, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором обязать ответчиков отключиться от водопровода как самовольно подключившихся к ветке, не принадлежащей МП «МОКХ», по доводам, изложенным в жалобе.
Кирихкеснер М.Н., ответчик по иску, жалобу не признала, полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Ответчик по иску Данилова Т.И. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, суд рассмотрел жалобу без ее участия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.330 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Качеевой Н.М., обсудив их, допросив свидетелей, районный суд не установил оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая заявленный по делу иск, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, вынесла решение в соответствии с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства.
Доводы Качеевой Н.М. в апелляционной жалобе о нарушении ее прав как собственника водопровода - суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела и представленными доказательствами они не подтверждаются.
Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ). Однако в обосновании своих требований истица не представила доказательств. Ссылка истицы на нормы ст.ст.301, 304 ГК РФ - основана на неверном толковании материального права. Доказательств того, что водопровод принадлежит ей на праве собственности, что имеются проблемы с подачей воды от действий ответчиков, как и самовольность подключения ответчиков к водопроводу - истицей не представлено.
Обязательственной связи между сторонами по спорному вопросу в суде, как первой, так и апелляционной инстанции - не установлено.
Для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права, которые чинятся именно ответчиками. Эти препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Компенсация морального вреда, при заявленных требований истицы, ни общим, ни специальным законом не предусмотрена.
При установленных обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в иске. Нарушений норм материального, процессуального права мировым судьей при вынесении решения не установлено.
С учетом изложенного - решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба Качеевой Н.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, районный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Качеевой Н.М. к Даниловой Т.И, Кирихкеснер М.Н. об отключении от водопровода оставить без изменения, апелляционную жалобу Качеевой Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение суда составлено 27 декабря 2010 года.
Судья