дело № 11-2\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕс.Петропавловское 28 марта 2011 года
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Л.И. Глущенко,
при секретаре Е.В.Дешевых,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукиной В.В. по гражданскому делу на решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Апарневой Л.П. к Осинцевой (Лукиной) В.В. о расторжении договоров займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Апарнева Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> района с иском к Осинцевой (Лукиной) В.В. о расторжении договоров займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей долга по договорам займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, возврата гос.пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате труда юриста по оформлению иска в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг деньги в суммах: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. За пользование денежными средствами по каждому договору установлена плата <данные изъяты> % в месяц, срок возврата долга определен моментом востребования. При заключении договоров у ответчицы была фамилия Осинцева В.В., после замужества она приняла фамилию мужа - Лукина. Ответчица требование о возврате долга, процентов не выполнила.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ иск Апарневой Л.П. удовлетворен. Взыскано в пользу Апарневой Л.П. с Лукиной (Осинцевой) В.В. долг по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку исполнения договоров займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Заявитель жалобы не оспаривает факт заключения между сторонами договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно. При этом считает, что договор займа был прекращен ДД.ММ.ГГГГ после выплаты истице всей суммы долга вместе с причитающимися процентами по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользованием заемными денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что мировым судьей данное обстоятельство не принято во внимание и взысканы проценты по день предъявления иска. По мнению заявителя необходимо взыскивать проценты исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере <данные изъяты> процентов годовых, что соответствует сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> года <данные изъяты> дней пользования заемными денежными средствами, а процент по договорам займа, установленный <данные изъяты>, очень высокий, не соответствует разумности, справедливости и закону.
В судебное заседание стороны не явились, распорядившись правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению, извещены надлежаще, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.330 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, районный суд не установил оснований отмены решения мирового судьи.
Разрешая заявленный по делу иск, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено судьей при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При вынесении решения мировой судья руководствовался требованиями п.1, 4 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.
При вынесении решения мировой судья оценила собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришла к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика как суммы займа, так и процентов за пользование денежными средствами в размере, как определено договорами займа, в то время как прекращение договоров займа ДД.ММ.ГГГГ Лукиной (Осинцевой) В.В. не доказана; предусмотренных законом оснований, позволяющих признать указанные договоры займа кабальной сделкой, судом не установлено.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение договора займа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Разрешая спор, мировой судья руководствовалась ст. 431 ГК РФ о буквальном значении условий заключенного между сторонами договора займа, в соответствии с которыми ответчик обязалась возвратить истице проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно за пользования денежными средствами.
По условиям договоров ответчик обязалась возвратить истцу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей единовременно наличными денежными средствами и проценты от суммы займов; проценты выплачивать исходя из фактического срока использования денежных средств.
Расчет задолженности проверен мировым судьей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами рассчитанный процент за просрочку исполнения денежных обязательств, взыскан правильно, доводы заявителя жалобы в этой части необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены решения.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено законно и обоснованно, следовательно, апелляционная жалоба Лукиной (Осинцевой) В.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, районный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Апарневой Л.П. к Осинцевой (Лукиной) В.В. о расторжении договоров займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья