Апелляционное решение об изменении решения мирового судьи о взыскании денежных средств, вступило в законную силу.

дело № 11-4 \2011

с. Петропавловское 11 апреля 2011 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Е.В.Дешевых,

с участием представителя А.С.Кочеганова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Кочеганова А.С. на решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Рехтина В.А. к Вотиной Л.В., Вотину В.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Вотиной Л.В., Вотина В.Н. к Рехтину В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рехтин В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Вотиной Л.В., Вотина В.Н. денежных средств в связи с неосновательным обогащением, и понесенные судебные расходы. Указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиками была достигнута договоренность об условиях предстоящей сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В счет аванса Рехтин уплатил Вотиным <данные изъяты> рублей. Предварительный договор купли-продажи жилья был оформлен в письменной форме, подписан сторонами, нотариально удостоверен. Рехтин считает, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, юридические последствия для сторон не возникли, поэтому каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное в счет сделки. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, т.к. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому состоялась передача денег, имел срок действия, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехгодичный срок исковой давности следует исчислять со дня прекращения действия договора.

Ответчики Вотина Л.В., Вотин В.Н. иск не признали, полагают, что Рехтин обратился в суд спустя более трех лет со дня передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому его иск удовлетворению не подлежит. Вотины Л.В. и В.Н. предъявили Рехтину В.А. встречный иск о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что Рехтин с женой проживал в доме, расположенном по адресу <адрес>, пользовался земельным участком, приняв их во владение и пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности сторон, плата за пользование земельным участком и домом определена в <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого) в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.). Взаиморасчеты должны были осуществиться при заключении основного договора купли-продажи. Электроэнергию Рехтин должен был оплачивать по прибору учета, задолженность его за электроэнергию составила в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., долг по налогам <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Рехтин В.А. встречный иск не признал, считает, что договоренности с Вотиными о плате за проживание в жилом доме не было. Он вместе с супругой проживал в данном доме на условиях того, что оплачивает текущие расходы по электроэнергии, земельный налог, содержит в порядке жилой дом и земельный участок. При снятии их с рег.учета задолженности по электроэнергии не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо требований со стороны Вотиных. Кроме того, Вотины в ДД.ММ.ГГГГ году продали этот жилой дом с земельным участком, что также подтверждает отсутствие задолженностей на момент продажи.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Рехтина В.А. удовлетворен, взыскано в равных долях с Вотиной Л.В., ВотинаВ.Н. в пользу Рехтина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы: в виде возврата гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг юриста за оформление иска <данные изъяты> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Вотиной Л.В., ВотинаВ.Н. к Рехтину В.А. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Представитель ответчиков Кочеганов А.С. обжаловал решение мирового судьи, в жалобе просит вынесенное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении требований Рехтина В.А. отказать в полном объеме, встречный иск Вотиных Л.В. и В.Н. к Рехтину В.А. удовлетворить. Обосновывает жалобу тем, что денежная сумма в размере <данные изъяты> тысяч рублей передана Вотиным ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. Вторично Рехтин деньги не передавал, хотя в пункте 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прописано об уплате аванса в размере <данные изъяты> тысяч рублей. При вынесении решения мировой судья исходила из того, что поскольку основная сделка между сторонами не была заключена, поэтому обязательства, вытекающие из условий предварительных договоров, прекратились, и каждая сторона обязана возвратить другой все полученное в счет несостоявшейся сделки. Заявление о применении срока исковой давности неправомерно не удовлетворено, суд посчитал, что требование о взыскании аванса заявлены в установленные сроки. Рехтин длительное время проживал в жилом доме Вотиных в <адрес>. пользовался земельным участком, плату за проживание в доме не платил, получаемые доходы от земельного участка использовал на собственные нужды, должен возместить стоимость неосновательного обогащения в размере, заявленном во встречном иске, в том числе за пользование жилым домом.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчиков Кочеганов А.С., Вотина Л.В., Вотин В.Н., полностью поддержали требования и доводы жалобы.

На основании ст.ст.167,322 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Рехтина В.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в порядке апелляции являются, в частности, неправильное применение норм материального права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между Рехтиным В.А. и Вотиными Л.В. и В.Н. была достигнута договоренность об условиях предстоящей сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>. В счет аванса Рехтин уплатил Вотиным <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи жилья, оформленному в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, удостоверенным у нотариуса. По истечении срока действия данного договора, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи на тех же условиях со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства не передавались, далее истец отказался от заключения сделки купли-продажи жилого дома. Данное обстоятельство установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждено сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Рехтина о взыскании с ответчиков Вотиных денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи не пропущен, что у истца возникло право на обращение в суд с иском с момента истечения срока предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, по заявленному истцом Рехтиным требованию срок исковой давности составляет три года (ст.ст.195,196 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Исполнение данного предварительного договора купли-продажи жилья началось в день его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день Рехтин передал Вотиным сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается как вышеназванным договором, так и сторонами, а также установлено мировым судьей. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Рехтин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчики Вотины, их представитель Кочеганов А.С. при рассмотрении дела до вынесения решения заявляли о пропуске срока исковой давности, поэтому на основании пункта 2 ст.199 ГК РФ, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на что обращено внимание судов в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при таких обстоятельствах мировому судье следовало отказать в удовлетворении исковых требований Рехтину В.А. в полном объеме, чего сделано не было.

Таким образом, решение мирового судьи об удовлетворении иска Рехтина В.А. к Вотиным Л.В. и В.Н. о взыскании денежных средств нельзя признать законным и в данной части оно подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального права.

Разрешая встречный иск Вотиной Л.В., Вотина В.Н. к Рехтину В.А. о взыскании денежных средств, мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, мировым судьей при разрешении требований встречного иска не допущено.

С учетом изложенного, в иске Рехтину В.А. к Вотиным Л.В. и В.Н. о взыскании денежных средств следует отказать за истечением пропуска срока исковой давности, в остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Кочеганова А.С. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рехтина В.А. к Вотиной Л.В., Вотину В.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Вотиной Л.В., Вотина В.Н. к Рехтину В.А. о взыскании денежных средств изменить;

в иске Рехтина В.А. к Вотиной Л.В., Вотину В.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать:

в остальной части решения оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя ответчиков Кочеганова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.

Судья