дело № 11-9\2011 с.Петропавловское 08 сентября 2011 года Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Л.И. Глущенко, при секретаре Е.В.Дешевых, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № СБ России ОАО на решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Машковой З.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № СБ России ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании единовременного платежа, УСТАНОВИЛ: Машкова З.П. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № СБ России ОАО (далее - Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании единовременного платежа. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ РФ в лице заведующей дополнительным офисом № Смоленского ОСБ Сбербанка России и Машковой З.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Это условие кредитного договора было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер. Машкова З.П. считает, что условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является в силу ст.168 ГК РФ ничтожным. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Машковой З.П. удовлетворен. Признан недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Машковой З.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Смоленского ОСБ № в части условий, предусмотренных п.3.l кредитного договора №. В пользу истца с ответчика взысканы: единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в иске истцу. Заявитель жалобы считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что кредит истцом погашен в Согласно п.3ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 за №302-П. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ответчик полагает, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, и истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Заявитель жалобы также считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.199 ГК РФ), но суд не применил данную норму закона. В судебном заседании заявитель жалобы, представитель Банка Стародубцева И.А., требования апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней доводам. Машкова З.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении апелляционную жалобу не признала, просит решение мирового судьи оставить в силе, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена без ее участия. Проверив материалы дела в соответствии со ст.330 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, районный суд не установил оснований отмены вынесенного решения. Разрешая заявленный по делу иск, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, решение постановлено судьей при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. При вынесении решения мировым судьей учтены требования п.1, 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как видно из материалов дела, истица получила в банке кредит, при получении которого на ее имя был открыт Банком ссудный счет. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей, что и было выполнено истицей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Ссудные счета являются документом Банка и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительны, не соответствуют требованиям действующего законодательства, и ответчик обязан возвратить уплаченную заявителем сумму в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей проверена правильность определения размера процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ч.1 ст.395 ГК РФ, ставки рефинансирования в размере 8% годовых (0,667% в месяц) и периода незаконного использования денежных средств (31 мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.181 ГК РФ), истцом срок исковой давности не нарушен. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ). Таким образом, правомерен вывод мирового судьи о том, что взыскиваемый истцом платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является неосновательным обогащением. Денежная компенсация морального вреда взыскана обоснованно в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой не оспаривается. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судьей по правилам ст.67 ГПК РФ и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводы мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены решения. С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено законно и обоснованно, следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, районный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Машковой З.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № СБ России ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании единовременного платежа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № СБ России ОАО - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное апелляционное определение суда составлено 13 сентября 2011 года. Судья
полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Машкова З.П. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссию за открытие ссудного счета.