дело № 2-269/2010 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 23 декабря 2010 года
Петропавловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Л.И.Глущенко,
при секретаре Е.В.Дешевых,
с участием представителя истца А.С.Кочеганова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной Татьяны Алексеевны к Зарубину Алексею Петровичу, ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Зарубина Т.А. обратилась в районный суд с иском к Зарубину А.П., ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указывая, что с ответчиком Зарубиным А.П. она находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени совместно проживают, ведут общее хозяйство. От брака имеют сыновей: Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зарубин А.П. работает председателем СПК «Колхоз «<данные изъяты>».
Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к заемщику СПК «Колхоз «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО5 (поручителям) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. решением районного суда удовлетворено.
Требования иска были основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СПК в нарушение условий договора не возвратил в установленные сроки кредит, поручители ФИО4 (председатель СПК), ФИО5 (главный бухгалтер), не принимали мер за исполнением СПК обязательств по договору. Одновременно с подачей иска ОАО «Россельхозбанк» обратились с ходатайством о принятия мер по обеспечению иска.
Определением судьи Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принятия мер по обеспечению иска наложен арест на все имущество ФИО2, в том числе на автомобиль № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, составлен акт описи и ареста указанного в исполнительном листе имущества.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 34, 39,45 СК РФ, считает, что имущество и арестованный автомобиль были приобретены в период брака, являются общей совместной собственностью супругов. Таким образом, наложен арест не только на личное имущество ФИО2, но и на имущество истца, хотя она соответчиком своего супруга не является. Законом установлено, что обращение взыскания на общее имущество супругов возможно по ихобщим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будетустановлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано нанужды семьи. Денежные средства по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» получены СПК и использованы в производственной деятельности кооператива.
В судебном заседании истица, ее представитель Кочеганов А.С. уточнили требования, просят освободить от ареста и исключить из описи автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов: № №, цвет кузова белый (серебристый), свидетельство о регистрации ТС - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МРЭО ГИБДД Белокуриха на ФИО2.
Ответчики: Зарубин А.П. - требования иска признал полностью; представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Чижов А.В. - иск не признал, пояснив, что истица не представила доказательств исключительности права владения автомобилем, считает, что снятие ареста с автомобиля умаляет принцип солидарной ответственности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, брак между истицей и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают детей, брак не расторгнут (л.д.10,11).
Из материалов дела следует, что определением Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала применены меры по обеспечению иска к поручителям ФИО2 (председателю СПК «Колхоз «<данные изъяты>»), ФИО5 (гл. бухгалтеру СПК) в виде наложения ареста на все имущество ответчиков ФИО5, ФИО2 (в том числе на автомобиль <данные изъяты>), в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решением Петропавловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2, ФИО5 о взыскании с них задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с СПК «Колхоз «ФИО10», ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользованием кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
На основании определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и наложен арест на автомобиль № (л.д.14,15-16).
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Право требовать выдела доли супруга-должника по существу означает раздел общего имущества супругов (ст.ст.38-39 СК РФ).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом, доли супругов при разделе имущества, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (ст.ст.34,39 СК РФ).
Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что арестованный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, регистрация транспортного средства на имя одного из супругов в органах ГИБДД не влечет прекращение права совместной собственности.
Статья 46 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определенную в соответствии с законом.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен только на автомобиль №, зарегистрированный на ФИО2. При этом судебным приставом-исполнителем, как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества), не выяснялось у должника ФИО2, участника общей собственности, наличие другого личного имущества для удовлетворения нужд кредитора, согласно требований ст.255 ГК РФ.
Кроме того, факт того, что кредит был получен для нужд СПК «Колхоз «ФИО11» сторонами подтвержден, при заключении кредитного договора с СПК «Колхоз «ФИО11» оформлялся договор залога имущества.
Доводы ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о не представлении истцом доказательств исключительности права владения автомобилем и то, что снятие ареста с автомобиля умаляет принцип солидарной ответственности - бездоказательны, в связи с чем во внимание не принимаются, как несостоятельные.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В обоснование возражений ответчиком ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала доказательств в суд не представлено.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уточненные требования истца удовлетворить.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Зарубиной Татьяны Алексеевны к Зарубину Алексею Петровичу, ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов: № №, цвет кузова белый (серебристый), свидетельство о регистрации ТС - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МРЭО ГИБДД Белокуриха на ФИО2.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья