решение об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда от ДТП, не вступило в законную силу

дело № 2-144\2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. 28 декабря 2010 года

Петропавловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Е.В.Дешевых,

с участием представителя истца А.С.Кочеганова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова Максима Сергеевича к Михайлову Сергею Владимировичу, ЗАО страховой группе «Спасские ворота» филиал в <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Нестеров М.С. обратился в районный суд с иском к Михайлову С.В., ЗАО страховой группе «Спасские ворота» филиал в <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать:

с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» филиал в <адрес> в возмещение материального ущерба - №, расходы по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства - №, судебные расходы: в сумме №. (возврат госпошлины), № (оплата услуг юриста по оформлению иска), № (оплата услуг представителя), № (за оформление доверенности представителю);

с ответчика Михайлова С.В. в возмещение материального ущерба - №, расходы по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства - 2 № судебные расходы: в сумме №. (возврат госпошлины), № (оплата услуг юриста по оформлению иска), № (оплата услуг представителя), № (за оформление доверенности представителю).

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Жукова и Толстого в селе Петропавловское произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО7 (по доверенности) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (по доверенности) при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны АЗС в центр села Петропавловское со скоростью 40 км/час с включенным фарами ближнего света. На пересечении с ней внезапно с ул.<адрес> в непосредственной близости от Тойоты задним ходом выехал грузопассажирский автомобиль <данные изъяты>, и перекрыв проезжую часть дороги, остановился. ФИО7 пытался предотвратить столкновение автомобилей путем экстренного торможения и объезда внезапно возникшего препятствия, но в условиях скользкой дороги (гололед), близкого расстояния - 10 м, предотвратить столкновение автомобилей не смог. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: разбит передний бампер, деформированы капот и оба передних крыла, разбито лобовое стекло, повреждены двигатель и моторный отсек автомобиля, повреждены радиатор, диффузор радиатора, обе передние фары, передний левый указатель поворотов, нанесенный материальный ущерб составил №.. Отчет об оценке стоимости восстановления транспортного средства с учетом естественного износа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен специализированной фирмой «<данные изъяты>».

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО8 требований п.п.13.9 и 12.4 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 - уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. За указанное нарушение правил дорожного движения ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере № рублей.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» филиал в <адрес>, но страховая группа, рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, отказала в страховой выплате.

Истец ссылается на нормы ст.ст.931,1064,1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - как на правовые основания, обязывающие ответчиков возместить ему причиненный имущественный вред (в пределах лимита страховой ответственности) в размере № с ЗАО СГ «Спасские ворота», не возмещенную часть ущерба № с виновника ДТП - водителя ответчика ФИО2 и судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования иска, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЗАО страховой группы «Спасские ворота» Табакаев В.Ю. требования иска признал частично, считает, что в страховой выплате отказано обоснованно, поскольку ими было организовано автотехническое исследование в рамках независимой технической экспертизы, которая установила нарушение ПДД РФ обоими водителями в происшедшем ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. имел место факт дорожно-транспортное происшествия на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> в селе <адрес> неравнозначных дорог автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО7 (по доверенности, собственник ФИО3), осуществлявшего движение по главной дороге, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО8 (по доверенности, работодатель и собственник транспортного средства ФИО2).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механическое повреждение, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 13 Закона - потерпевшему предоставлено право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

Нормами ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, установлена обязанность страховщика по договору обязательного страхования по возмещению причиненного вреда при столкновении автомобилей.

В силу ст.1 Закона - к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Из содержания п.1ст.1079 ГК РФ вытекает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 (работодатель и собственник транспортного средства ФИО2), который в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.20.3 и п.20.4 в части 5 ПДД РФ, кроме того, в его действиях имелось нарушение п.1.5 ч.1, п.7.1, п.8.12 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п.1ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО2) застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» филиал в <адрес>, что подтверждается страховым полисом ВВВ №, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования был заключен без учета ограниченного использования транспортного средства, т.е. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 допущен к управлению транспортным средством, и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем по доверенности.

Страховая группа, рассмотрев заявление истца Нестерова М.С. о страховом возмещении, отказала в страховой выплате по причине того, что при проведении автотехнического исследования в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства ими установлено, что оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения РФ.

Выводы атотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу, указывают на то, что водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, если в момент возникновения опасности для движения для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния не более 44 метров. Доказательств того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 располагал резервом расстояния более 44 метров в момент происшествия ответчиком не представлено и по материалам дела не установлено.

Материальные затраты истца по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют №, стоимость экспертизы по оценке ущерба №. Данный расчет и размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому эти действия могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо грубой неосторожности (в предусмотренных законом случаях).

Доводы ответчика об отказе истцу Нестерову М.С. в возмещении ущерба в связи с тем, что и водителем ФИО7 (по доверенности) нарушены Правила дорожного движения РФ, в частности п.10.1 ПДД РФ, не берутся во внимание, исходя из дорожной обстановки при происшествии (нерегулируемый перекресток в селе неравнозначных дорог, в условиях скользкой дороги). Кроме того, проведенной атотехнической экспертизой - водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением при резервом расстояния не более 44 метров. Установленные обстоятельства не могут служить основанием в отказе страховой выплаты собственнику транспортного средства ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба за поврежденный в результате ДТП автомобиль с: ответчика ЗАО страховой группе «Спасские ворота» филиал в <адрес> в сумме № (лимит страховой ответственности); с ответчика Михайлова С.В., собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и работодателя водителя ФИО8, превышающую лимит ответственности страховой компании (установленную экспертом от ДД.ММ.ГГГГ) в размере №, обоснованы и законны и подлежат удовлетворению, как и взыскание с ответчиков по №, с каждого, за оплату оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и оплата услуг представителя, подтвержденные документально. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» филиал в <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме №., оплату услуг юриста по оформлению иска суд - №, оплату услуг представителя в суде №, за оформление доверенности представителю № с ответчика Михайлова С.В. - оплату госпошлины в сумме № оплату услуг юриста по оформлению иска в суд - №, оплату услуг представителя в суде №, за оформление доверенности представителю № Однако квитанциями подтверждены расходы по госпошлине в размере № (л.д.1), оформление иска и представительство в суде - № (л.д.7), госпошлина за доверенность - № Также имеется квитанция оплаты за оформление проекта доверенности в сумме № которая не может быть взыскана, поскольку по вышеназванным нормам подлежит взысканию госпошлина за доверенность в сумме № (л.д.6).

Следовательно, судебные расходы истца взыскиваются с ответчиков частично, а именно: со страховой компании - № (госпошлина - № оформление иска - №., услуги представителя - №., за доверенность - №.); с Михайлова С.В. - №. (госпошлина - № оформление иска - №., услуги представителя -№., за доверенность - №.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нестерова Максима Сергеевича к Михайлову Сергею Владимировичу, ЗАО страховой группе «Спасские ворота» филиал в <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестерова Максима Сергеевича в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» филиал в <адрес> - №; расходы по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства - № №, судебные расходы в общей сумме - №.;

с Михайлова Сергея Владимировича в счет возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - №, расходы по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства - №, судебные расходы в общей сумме - №.,

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья