дело № 2-76/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское                                                                                 27 апреля 2011 года

       Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Л.И.Глущенко,

с участием прокурора района                     А.Л.Иванченко,

представителя истца                                     А.И.Фомина,

при секретаре                                              Е.В.Дешевых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Н.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Путь к коммунизму» о признании сокращения незаконным, о признании перевода незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Ефанов Н.Б. обратился в районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Путь к коммунизму» (далее СПК), в котором просит восстановить его на работе в СПК в должности бригадира полеводческой бригады №, признать сокращение должности <данные изъяты> № незаконным, отменить распоряжения председателя СПК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе истца <данные изъяты>); взыскать с СПК в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивирует требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в СПК в должности <данные изъяты> №, общий стаж работы в указанной организации составляет около <данные изъяты> лет, является членом кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № председателя СПК ФИО3 должность <данные изъяты> № сокращена в связи с расформированием бригады и распоряжением № от этой же даты он был переведен на молочно-товарную ферму № в качестве <данные изъяты> с формулировкой «в связи с производственной необходимостью». Ознакомился с указанными распоряжениями ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ними в связи с тем, что распоряжения вынесены с нарушением требований действующего трудового законодательства, однако работодатель не отменил своих распоряжений. Запись в трудовую книжку не внесена, в настоящее время истец к работе не приступал, болеет. Истец считает свое сокращение незаконным, так как не менее чем за два месяца до увольнения, его никто не предупреждал; сокращение произведено в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, что напрямую запрещено ч.6 ст.81 ТК РФ; сокращение <данные изъяты> и расформирование бригады № носит формальный, фиктивный характер, направлено на избавление от истца как от «неудобного» работника, после его обращения к прокурору района с просьбой о защите прав, выразившихся в длительной задержке выплаты заработной платы. Работа <данные изъяты> - это существенные изменения условий труда, уменьшение заработной платы, письменного соглашения сторон трудового договора не было в нарушении ст.ст.72.1, 72 ТК РФ, не определен срок перевода постоянно или временно; не указаны основания перевода, формулировка распоряжения о переводе «в связи с производственной необходимостью» не предусмотрена действующим законодательством и поэтому не может быть признана законной.

     В судебном заседании истец Ефанов Н.Б., его представитель Фомин А.И. поддержали требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признал, пояснив, что трудовые отношения с истцом не прекращены, они расформировали бригаду №, из двух бригад создали одну, сократили одну должность <данные изъяты>, именно Ефанова Н.Б., так как у него небольшой стаж <данные изъяты>, перевели его <данные изъяты> временно, при этом заработная плата у истца почти не изменилась, поэтому считает, что трудовое законодательство СПК не нарушили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора района Иванченко А.Л., полагавшего удовлетворение иска по основным требованиям и компенсации морального вреда в разумных пределах, суд удовлетворяет требования истца частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец является членом кооператива СПК (общий стаж работы около <данные изъяты> лет), с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> №. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК ФИО3 должность <данные изъяты> бригады № сокращена в связи с расформированием бригады, а распоряжением № от этой же даты, истец был переведен на молочно-товарную ферму № в качестве <данные изъяты> с формулировкой «в связи с производственной необходимостью», при ознакомлении с данными распоряжениями ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил несогласие с переводом. ФИО1, считая увольнения незаконным, обратился в районный суд с вышеназванным иском.

В силу статьи 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Незаконность увольнения трудовое законодательство связывает с отсутствием оснований для увольнения или нарушением его порядка.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № председателя СПК должность <данные изъяты> № сокращена в связи с расформированием бригады, именно истца ознакомили с этим распоряжением, как сокращенного работника. Истец правомерно считает свое сокращение незаконным, так как не менее чем за два месяца до увольнения, его никто не предупреждал. Более того, сокращение истца произведено в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, что подтверждается листками о нетрудоспособности и справкой СПК о времени болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,153,163). Факт формальности и фиктивности сокращения <данные изъяты> и расформирование бригады № подтверждается документами, предоставленными ответчиком, а именно: заседание правления СПК по вопросу расформирования бригады состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые истцом распоряжения председателем вынесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,5,6).

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч.6ст.81 ТК РФ был сокращен (фактически уволен) в период временной нетрудоспособности.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истца - его требования о восстановлении является обоснованными.

Кроме того, вынесенные распоряжения председателя СПК № и № от ДД.ММ.ГГГГ взаимно противоречивы. При отсутствии проведенных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата, эти распоряжения следует рассматривать как самостоятельные, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность перевода на другую работу уже сокращенного, уволенного работника.

На перевод в качестве <данные изъяты> истец не дал согласие, как того требует ТК РФ при переводе на другую работу. Исходя из содержания ст.ст.60, 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Переводом на другую постоянную работу в той же организации, требующим письменного согласия работника, следует считать изменение трудовой функции или иных существенных условий трудового договора. Работа в качестве <данные изъяты> - это другая трудовая функция, с иной оплатой труда, чем <данные изъяты>, что является существенным изменением условий трудового договора, поэтому от истца требовалось согласие на перевод, согласие истец не дал, к работе <данные изъяты> не приступал.

Довод ответчика о том, что работа <данные изъяты> носит временный характер, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> № СПК «Колхоз» «Путь к коммунизму» и на председателя СПК возлагается обязанность отменить обжалуемые распоряжения.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» и ч.4 ст. 3, ч.7 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, п.63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

В связи с нарушением трудовых прав истца, а соответственно, причинения нравственных страданий ему, требование истца о денежной компенсации морального вреда, основано на законе. Однако, оценивая заявленный размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом требований о разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер, удовлетворить требования Ефанова Н.Б. о денежной компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, ст.396 ТК РФ.

           С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по нематериальным требованиям, ч.1ст.103 ГПК РФ.

               Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

             Удовлетворить исковое заявление Ефанова Н.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Путь к коммунизму» о признании сокращения незаконным, о признании перевода незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов частично:

            восстановить Ефанова Н.Б. в должности <данные изъяты> № СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» <адрес>, признав распоряжения председателя СПК «Колхоз «Путь к коммунизму»: № от ДД.ММ.ГГГГ (о сокращении должности <данные изъяты> №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе ФИО1 в молочно-товарную ферму в качестве <данные изъяты>) незаконными, с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Путь к коммунизму» <адрес> в пользу Ефанова Н.Б. денежную компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты>) рублей;

в остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Путь к коммунизму» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней.

            Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2011 года.

             Судья