Дело №2-1/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года с.Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Т.М. Черепановой,
при секретаре А.С.Паутовой,
с участием представителей истцов М.И.Апарнева, Б.Ф.Сысоева,
представителя ответчика И.В.Попова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апарневой Е.И., Сысоевой М.Т., Хорохрдина Н.Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Путь к коммунизму» о возврате имущественного пая,
у с т а н о в и л:
Апарнева Е.И., Сысоева М.Т., Хорохордин Н.Ф. обратились в районный суд с исковыми заявлениями к сельскохозяйственному производственному кооперативу « Колхоз «Путь к коммунизму» ( далее СПК «Колхоз «Путь к коммунизму») о возврате паевого взноса. Истица Апарнева Е.И. просила взыскать с ответчика в её пользу паевой взнос в размере ..... рублей за счёт имущества СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», судебные издержки, истец Хорохордин Н.Ф. просил взыскать с ответчика в его пользу паевой взнос в размере ..... рублей 80 копеек за счёт имущества СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», судебные издержки, истица Сысоева М.Т. просила взыскать с ответчика в её пользу паевой взнос в размере ..... рублей за счёт имущества СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», судебные издержки, обосновывая исковые требования тем, что каждый из истцов, а также их наследодатели, являлись членами колхоза «Путь к коммунизму», который в 1992 году был реорганизован в СПК «Колхоз «Путь к коммунизму». В настоящее время они являются ассоциированными членами СПК и обратились с заявлениями в Правление СПК: Сысоева М.Т. 18.12.2009 года, Хорохордин Н.Ф. 09.12.2009 года, Апарнева Е.И. 09.12.2009 года с просьбой о выдаче паевых взносов их и унаследованных ими. Полагают, что согласно ч.1 ст.111 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также п.11 ст.6 Устава СПК от 22.12.2000 года, они вправе выйти из кооператива по их усмотрению и в этом случае им должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее их паю и осуществлены иные выплаты, предусмотренные Уставом кооператива по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива. На их заявления о выдаче паевого взноса ответа не дано. 18.12.2009 года был утверждён Устав СПК в новой редакции, и согласно п.4.7.1 Устава, выходящему члену СПК после окончания финансового года и утверждения баланса СПК должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, стоимость паевого взноса выплачивается в течение пяти лет в равных долях. Согласно ч.1 ст.4 ГАК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, они вправе выйти из членов СПК и требовать возврата их пая в сроки и на условиях, определённых п.6 ч.1 ст.3 Устава СПК в ред. от 22.12.2000 года.
В ходе судебного разбирательства представители истцов, которым согласно доверенности истцов предоставлено право на увеличение и уменьшение исковых требований, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика имущественный пай в виде имущества, неоднократно увеличивали стоимость имущественного пая их доверителей, а также увеличивали исковые требования, а именно: просили признать незаконным решение правления СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» от 14.04.2006 года об утверждении неделимого фонда СПК «Колхоза «Путь к коммунизму» на 01.01.2006 года.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства, в итоге определившись, с учётом предоставленных ответчиком письменных документов- бухгалтерского баланса на 31.12.2009 года и заключения комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы истцы исковые требования уменьшили, уточнив, просили взыскать с ответчика СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» в пользу Сысоевой М.Т. имущественный пай стоимостью ..... рублей в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здание старой конторы стоимостью ..... рублей, расположенное по адресу - с.Камышенка, ул. ....., здание склада запчастей общей площадью 288 кв.м стоимостью ..... рубля, расположенное на ..... СПК «Колхоз Путь к коммунизму» в с. Камышенка по ул. ..... ..... рублей в денежном выражении, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей 16 копеек; в пользу Апарневой Е.И. имущественный пай стоимостью ..... рубля в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здания коровника на 400 голов МТФ №5 площадью 2640 кв.м стоимостью ..... рублей, расположенное по адресу: с.Камышенка, ул. ....., автомобиль марки ..... стоимостью ..... рубля, трактор ....., стоимостью ..... рубль, трактор ..... стоимостью ..... рублей, молодняк лошадей на сумму ..... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рубль 42 копейки; в пользу Хорохордина Н.Ф. имущественный пай стоимостью ..... рублей в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здания родильного отделения МТФ №3 стоимостью ..... рублей, общей площадью 448 кв.м, расположенное по адресу с.Камышенка ....., трактор ..... стоимостью ..... рублей, трактор ....., стоимостью ..... рубль, трактор ..... стоимостью ..... рублей, молодняк лошади на сумму ..... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей 34 копейки.
Представитель ответчика И.В.Попов исковые требования истцов признал частично, пояснив, что не оспаривает право истцов на имущественный пай, согласен со стоимостью имущественного пая истцов Сысоевой, Хорохордина, Апарневой и стоимостью имущества, которое просят истцы, о чём расписался в протоколе судебного заседания, которому разъяснена ч.1 ст.39 ГПК РФ, однако, не согласен частично с перечнем имущества, которое истцы просят взыскать в их пользу, полагает необходимым заменить здание родилки МТФ №3, которое просит Хорохордин на здание родилки МТФ №5, здание склада запчастей на территории машинного двора по ул. ....., которое просит на здание склада запчастей на ул. ....., здание старой конторы, в котором располагается магазин ..... которое просит истица Сысоева на здание мельницы по ул. ....., так как данные объекты, которые просят истцы, необходимы СПК для производственной деятельности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, районный суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснения сторон, письменных доказательств по делу истцы Сысоева М.Т., Хорохордин Н.Ф., Апарнева Е.И. на момент подачи заявлений о выходе из членов СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» являлись ассоциированными членами СПК, имеют имущественные паи, согласно Списку колхозников колхоза «Путь к коммунизму», имеющих имущественный пай на 01.09.1992 год (т.1 л.д.196-220), который составлен на момент реорганизации колхоза «Путь к коммунизму» в 1992 году, а впоследствии их паи увеличились с учётом наследования: Сысоевой М.Т. в 2006 году после смерти мужа ......, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 29.06.2006 года, Апарневой Е.И. в 2001 году после смерти ......, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 11.09.2001 года, Хорохординым Н.Ф. в 2001 году после смерти ....., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 05.07.2001 года.
Реорганизация колхоза «Путь к коммунизму» в СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» произведена 22.12.2000 года (согласно постановлению администрации Петропавловского района 3278 от 22.12.2000 года) в порядке правопреемства.
23 ноября 2009 года истцы обратились в Правление СПК с заявлением (общее) о выходе из СПК и выделении им земельных и имущественных паёв, что подтверждается заявлением от 67 членов СПК (истцы под №№10,16, 59 ), где имеется отметка ответчика о принятии (номер входящего письма №57 от 23.11.2009 года) (т.1 л.д.245), а затем обратились с заявлением в Правление СПК о выделении имущества в счёт имущественных паёв (т.1 л.д. 127-128), однако, данные заявления истцов остались без рассмотрения, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в районный суд.
Хотя ответчик решение по вышеуказанным заявлениям не принял, однако, согласно представленного ответчиком Списка ассоциированных членов СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» пенсионеров уволенных, выбывших на 21 мая 2010 года, истцы Апарнева Е.И., Хорохордин Н.Ф., Сысоева М.Т. находятся в данном Списке под №№ .....
В соответствии со ст.14 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» особенности создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов (производственных, перерабатывающих, обслуживающих сельскохозяйственных производителей) определяются законом о сельскохозяйственной кооперации.
Согласно ч. 1 ст. 111 ГК РФ - член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива, в этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Член кооператива - это принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее-Закон) и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. Ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных Законом и уставом кооператива (ст.1 Закона).
В силу п.п.1п.1 ст.16 Закона членство в кооперативе прекращается в случаях выхода из кооператива, что также предусмотрено в п.1 ст.6 Устава СПК. Статьей 18 Закона, п.10 ст.6 Устава определено следующее - выходящему члену кооперативапосле окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе из кооператива и утверждения бухгалтерского баланса кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
Факт того, что истцы являлись членами кооператива и имеют имущественные паи - ответчиком не оспаривается и подтверждается списком колхозников колхоза «Путь к коммунизму», имеющих имущественные паи на 01.09.1992 г., записью в трудовых книжках, и свидетельствами о праве на наследство по закону на имущественный пай.
Согласно ст.3 Устава СПК от 22.12.2000 года, член колхоза вправе выйти из колхоза и требовать возврата имущественного пая в сроки и на условиях, определенных Уставом и общим собранием. Сроки и условия возврата имущественного пая - после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса. Согласно ст.6 Устава СПК от 22.12.2000 года, ст.18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»
Таким образом, у истцов в силу требований Закона и устава СПК (в редакции 2000 года) прекратилось членство в кооперативе на 18.12.2009 года, то есть на момент принятия Устава СПК в новой редакции.
Ответчик обязан был выдать имущественные паи истцам по окончании финансового года 2009 и утверждения бухгалтерского баланса за 2009 год, но не сделал этого до настоящего времени, хотя бухгалтерский баланс за 2009 г. в хозяйстве утвержден. Устав хозяйства в новой редакции принят 18.12.2009 г. и вступил в силу с момента гос. регистрации СПК в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован 08.02.2010 года и на отношения истцов по выдаче имущественных паев не может распространяться в силу вышеизложенного.
В ходе судебного разбирательства были проведены три судебно-бухгалтерских экспертизы по определению стоимости имущественного пая каждого истца на 31.12.2009 года, одна из которых, комиссионная.
Суд, при определении стоимости имущественного пая каждого из истцов, принимает за основу заключение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы №257/7-2 от 21 марта 2011 года, поскольку в её исследовательской части подробно и последовательно изучены все предоставленные сторонами доказательства со ссылкой на действующее законодательство, приведён порядок определения имущественной доли, процентный размер долей каждого истца из общей суммы имущественных паёв.
Расчёт стоимости имущества, подлежащего разделу на паи произведён исходя из стоимости чистых активов по бухгалтерскому балансу от 02.02.2010 года (т. 2 л. д.46-47), без учёта неделимого фонда и без учёта резервного фонда и излагается в варианте №8 заключения комиссионной экспертизы по каждому истцу и составляет: ..... рублей Апарневой Е.И. с учётом унаследованного после смерти ..... имущественного пая, ..... рублей Сысоевой М.Т. с учётом унаследованного после смерти ....., ..... рублей Хорохордина Н.Ф. с учётом унаследованного после смерти ..... имущественного пая, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что неделимый фонд и резервный фонд в СПК не утверждался, в Уставе размер неделимого и резервного фонда не указан, изменения в Устав по формированию (изменению) неделимого фонда за период с 22.12.2000 года по 31.12.2009 года не вносились, решений общих собраний членов СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» по формированию неделимого фонда нет, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Попов И.В., а также подтверждается содержанием ст. 13 Устава, согласно которого в данной статье, которая гласит «Фонды колхоза», не указан размер паевого фонда, из которого создаётся резервный фонд, размер которого должен составлять не менее 10% размера паевого фонда, а также не указан размер неделимого фонда. Выписка из протокола №2 заседания правления СПК от 14.04.2006 года, на котором утверждён неделимый фонд в размере 25.277.190 без указания единицы измерения не обсуждалась на общем собрании членов СПК, поскольку из предоставленной выписки протокола №1 общеколхозного отчётно-выборного собрания СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» от 01.03.2007 года не содержит информации об обсуждении вопроса по утверждению неделимого фонда. А согласно п.7 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и в соответствии с п.5.2 ст.34 указанного Закона решение о формировании неделимого фонда, его размере, перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если Уставом кооператива не определён иной порядок принятия решений по данному вопросу. Ст.8 Устава СПК к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза отнесено определение видов и размеров фонда, в том числе, неделимых, а также условий их формирования.
Вместе с тем, истцы заявили, что они настаивают на исковых требованиях, размер стоимости имущественного пая каждого истца расчитан согласно варианта №3 заключения комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, составляет: ..... рубля Апарневой Е.И. с учётом унаследованного после смерти ..... имущественного пая, ..... рублей Сысоевой М.Т. с учётом унаследованного после смерти ....., ..... рублей Хорохордина Н.Ф. с учётом унаследованного после смерти ..... имущественного пая, что меньше по стоимости, чем по вышеуказанному варианту №8), ссылаясь, что они вычли, как и эксперты при подсчёте размера пая каждого (вариант №3) размер резервного фонда, хотя у ответчика он не указан и не утверждался, кроме того, они взяли за основу финансовый баланс на 31.12.2009 года, составленный 31.12.2009 года (т.2 л.д.33-34), в котором чистые активы ..... рублей, тогда как по принятому бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 года отделом управления по АПК Администрации района, который датирован от 02.02.2010 года ( что учитывалось в варианте №8) чистые активы составили ..... рублей, то есть больше по сумме, чем признанный истцами бухгалтерский баланс. Данный бухгалтерский баланс (составленный 02.02.2010 года) более точный, что также подтвердил представитель ответчика, а датированный 31.12.2009 года (дата составления баланса) предоставлен был в Межрайонную ИФНС России №3 по Алтайскому краю для других целей, как пояснил представитель ответчика. Так как по избранному истцами варианту №3 стоимость имущественного пая каждого истца не выше указанной в варианте №8, суд не может выйти за рамки заявленной истцами суммы стоимости имущественного пая и принимает за основу избранный истцами вариант расчёта стоимости имущественного пая каждого истца.
Представитель ответчика согласен с размером стоимости имущественного пая, заявленного каждым истцом в сумме указанной выше по варианту №3.
Как и установлено в ходе судебного разбирательства, избранный истцами вариант подсчёта размера стоимости имущественных паёв, ответчиком не оспаривается, поэтому требования истцов о стоимости имущественных паев удовлетворяются в указанных ими размерах.
Обсуждая требования истцов о взыскании имущественного пая в виде имущества в натуре по стоимости на 01.01.2010 года, в соответствии со ст.205 ГПК РФ, согласно ст.18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ст.6 Устава, согласно которым должна быть выплачена стоимость имущественного пая или выдано имущество, соответствующее стоимости имущественного пая, суд полагает возможным удовлетворить требования каждого истца следующим образом, взыскав с ответчика в пользу:
Апарневой Е.И. имущественный пай стоимостью ..... рубля в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здания коровника на 400 голов МТФ №5 площадью 2640 кв.м стоимостью ..... рублей, расположенное по адресу: ....., автомобиль марки ..... стоимостью ..... рубля, трактор ..... стоимостью ..... рубль, трактор ..... стоимостью ..... рублей, молодняк лошадей на сумму ..... рублей;
Сысоевой М.Т. имущественный пай стоимостью ..... рублей (..... рублей) в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здание старой конторы стоимостью ..... рублей, расположенное по адресу - ..... здание склада запчастей общей площадью 288 кв.м стоимостью ..... рубля, расположенное на ..... СПК «Колхоз Путь к коммунизму» в с. Камышенка по ..... рубля в денежном выражении;
Хорохордина Н.Ф. имущественный пай стоимостью ..... рублей в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здание родильного отделения МТФ №3 стоимостью ..... рублей, общей площадью 448 кв.м, расположенное по адресу с.Камышенка ул. ..... трактор ..... стоимостью ..... рублей, трактор ....., стоимостью ..... рубль, трактор ..... стоимостью ..... рублей, молодняк лошади на сумму ..... рублей.
Доказательства о стоимости указанного имущества предоставлена ответчиком ( т.1 лд. 89-90, 92, 150), а также предоставленными в данное судебное заседание ответчиком инвентарными карточками о стоимости на 01.01.2010 года коровника на 400 голов МТФ №5, трактора ....., никем не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ принимает признание представителем ответчика исковых требований истцов в части стоимости имущественного пая каждого истца и стоимости имущества, которое просят истцы взыскать в счёт имущественного пая. Доверенностью представителю ответчика Попову И.В. делегированы полномочия признания иска.
При подсчёте суммы по иску Апарневой на которую истец просит выделить молодняк лошадей была допущена арифметическая ошибка истцом на один рубль, о чём суд делает вывод исходя из общей суммы её имущественного пая, поэтому полагает необходимым с учётом арифметической ошибки выделить молодняк лошадей на сумму ..... рублей.
Исковые требования Сысоевой М.Т. в части взыскания имущественного пая в денежном выражении в сумме ..... рублей, исходя из общей стоимости имущественного пая истицы, с учётом стоимости имущества, которое суд взыскивает в пользу истицы, суд полагает требования истицы удовлетворить частично, взыскать с ответчика часть стоимости имущественного пая в денежном выражении в сумме ..... рубля, а в сумме 96 рублей отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчику необходима часть имущества, которое просят истцы, полагает необходимым заменить, а именно: здание родилки МТФ №3, которое просит Хорохордин на здание родилки МТФ №5, здание склада запчастей на территории машинного двора по ул. ....., которое просит Сысоева М.Т. на здание склада запчастей на ул. ....., здание старой конторы, которое просит истица Сысоева на здание мельницы по ул. ....., ничем не обоснованы, так как при вынесении судом определений по обеспечению исковых требований истцов, на данное имущество был наложен арест, судебные акты по принятию мер по обеспечению иска ( определение районного суда от 14 мая 2010 года, определение районного суда от 20мая 2010 года, 09 ноября 2010 года) определение районного суда от 31 мая 2010 года, ответчиком не обжалованы, вступили в законную силу, кроме того, представителями истцов предоставлены фототаблицы мельницы на ул. ....., согласно данных фототаблиц она находится в полуразрушенном состоянии.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений; кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, судом ставился на обсуждение.
В силу ст.98 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение судебных расходов, и ими представлены доказательства (квитанции об оплате госпошлины) понесенных судебных расходов, которые суд взыскивает с ответчика, в пользу Сысоевой М.Т. в сумме ..... рублей 16 копеек, в пользу Апарневой Е.И. в сумме ..... рубль 42 копейки, в пользу Хорохордина Н.Ф. в сумме ..... рублей 34 копейки. Представитель ответчика согласился с данными суммами судебных расходов, заявленных в возмещение истцами и согласен, что данные расходы будут взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 338 ГПК РФ районный суд
р е ш и л:
Исковые требования Апарневой Е.И., Хорохордина Н.Ф. удовлетворить полностью, Сысоевой М.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Путь к коммунизму» в пользу Сысоевой М.Т. имущественный пай стоимостью ..... рублей (..... рублей) в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здание старой конторы стоимостью ..... рублей (..... рублей), расположенное по адресу - с.Камышенка, ....., здание склада запчастей общей площадью 288 кв.м стоимостью ..... рубля ( три ..... рубля), расположенное на ..... СПК «Колхоз Путь к коммунизму» в с. Камышенка по ул. ....., .....) рубля в денежном выражении, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей 16 копеек, в части взыскания имущественного пая в денежном выражении в сумме 96 рублей отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Путь к коммунизму» в пользу Апарневой Е.И. имущественный пай стоимостью ..... рубля (..... рубля) в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здание коровника на 400 голов МТФ №5 площадью 2640 кв.м стоимостью ..... рублей ( ..... рублей), расположенное по адресу: с.Камышенка, ул. ....., автомобиль марки «..... стоимостью ..... рубля (..... два рубля), трактор ....., стоимостью ..... рубль (..... рубль), трактор ..... стоимостью ..... рублей), молодняк лошадей на сумму ..... рублей (..... рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рубль 42 копейки.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Путь к коммунизму» в пользу Хорохордина Н.Ф. имущественный пай стоимостью ..... рублей ( ..... рублей) в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здание родильного отделения МТФ №3 стоимостью ..... рублей ( ..... рублей), общей площадью 448 кв.м, расположенное по адресу с.Камышенка ул. ....., трактор ..... стоимостью ..... рублей (..... рублей), трактор ....., стоимостью ..... (..... рубль) рубль, трактор ..... стоимостью .....) рублей, молодняк лошади на сумму .....) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2011 года.
Председательствующий - Т.М. Черепанова