дело № 2-73/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловское 30 мая 2011 года
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Л.И.Глущенко,
при секретаре Е.В.Дешевых,
с участием представителя истца А.С.Кочеганова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной Т.Н. к Зарубину А.П., ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Зарубина Т.А. обратилась в районный суд с иском к Зарубину А.П., ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении от ареста и исключения из описи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, указывая, что с ответчиком Зарубиным А.П. она находится в зарегистрированном браке <данные изъяты> с этого времени совместно проживают, ведут общее хозяйство. От брака имеют сыновей: Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зарубин А.П. работает председателем СПК «Колхоз «Путь к коммунизму».
Решением районного суда удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к заемщику СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», Зарубину А.П. и Понаморевой В.И. (поручителям) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> коп..
Требования иска были основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СПК в нарушение условий договора не возвратил в установленные сроки кредит, поручители Зарубин А.П. (председатель СПК), Понаморева В.И. (главный бухгалтер), не принимали мер за исполнением СПК обязательств по договору. Одновременно с подачей иска ОАО «Россельхозбанк» обратились с ходатайством о принятия мер по обеспечению иска.
Определением судьи Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принятия мер по обеспечению иска наложен арест на все имущество Зарубина А.П., в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Петропавловскому району возбуждено исполнительное производство, составлен акт описи и ареста указанного в исполнительном листе имущества.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 34, 39,45 СК РФ, считает, что имущество и арестованный автомобиль были приобретены в период брака, являются общей совместной собственностью супругов. Таким образом, наложен арест не только на личное имущество Зарубина А.П., но и на имущество истца, хотя она соответчиком своего супруга по вынесенному решению не является. Законом установлено, что обращение взыскания на общее имущество супругов возможно по ихобщим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будетустановлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано нанужды семьи. Денежные средства по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» получены СПК и использованы в производственной деятельности кооператива.
В судебном заседании представитель истца Кочеганов А.С. поддержал требования, считает, что кредит был взят на нужды СПК и использован СПК на приобретения ГСМ в период весенне-полевых работ, т.е на нужды кооператива, а не семьи. Кроме того, супруги заключили брачный договор, в котором автомобиль является собственностью истицы.
Ответчик Зарубин А.П., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, истица просила рассмотреть дело без нее, с участием представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» (далее ОАО) в лице Алтайского регионального филиала Чижов А.В. - не возражает против удовлетворения иска, подтвердил, что кредит целевой, а также то, что Зарубин А.П. дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) внес в кассу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала денежные средства по <данные изъяты> рублей в качестве поручителя, решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, брак между истицей и Зарубиным А.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают детей, брак не расторгнут (л.д.10,11). Определением Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО применены меры по обеспечению иска к поручителю Зарубину А.П. (председателю СПК «Колхоз «Путь к коммунизму») в виде наложения ареста на все имущество Зарубина А.П. (в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска), в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> коп. (данный иск решением Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен).
На основании определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Петропавловскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Зарубина А.П. - наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.14,15-16).
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Право требовать выдела доли супруга-должника по существу означает раздел общего имущества супругов (ст.ст.38-39 СК РФ).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом, доли супругов при разделе имущества, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (ст.ст.34,39 СК РФ).
Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что арестованный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, регистрация транспортного средства на имя одного из супругов в органах ГИБДД не влечет прекращение права совместной собственности.
Статья 46 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определенную в соответствии с законом.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен только на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. При этом судебным приставом-исполнителем, как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества), не выяснялось у должника Зарубина А.П., участника общей собственности, наличие другого личного имущества для удовлетворения нужд кредитора (как требуется по нормам ст.255 ГК РФ).
Кроме того, факт того, что кредит был получен для нужд СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» сторонами подтвержден, при заключении кредитного договора с СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» оформлялся договор залога имущества СПК.
В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 №7, 30.11.1990 № 14), согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
При установленных обстоятельствах, а также то, что ответчиком Зарубиным А.П. внесены денежные средства в кассу ОАО в общей сумме <данные изъяты> рублей и банком принята данная сумма (составляющая стоимость автомобиля) от Зарубина А.П. как от поручителя, суд полагает возможным требования истицы удовлетворить.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Зарубиной Т.,Н к Зарубину А.П., ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>), свидетельство о регистрации ТС - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МРЭО ГИБДД Белокуриха.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней.
Судья