дело № 2- 25\2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с.Петропавловское                                                                            04 июля 2011 года

                Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                        Л.И.Глущенко,

при секретаре                                                   Е.В.Дешевых,

с участием представителей сторон       А.С.Кочеганова, М.С.Казарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хомченко А.Н. к Адодиной В.Д., Петропавловскому производственному участку Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> об определении границ земельного участка и признании местоположения границы земельного участка действительным,

    УСТАНОВИЛ:

           Хомченко А.Н. обратился в районный суд с иском к Адодиной В.Д. об определении границ земельного участка и признании местоположения границы земельного участка действительным, взыскании судебных издержек.

          В обосновании иска истец указывает, что он и его покойная мать Хомченко Т.Г. являлись собственниками жилого дома по <адрес>. Жилой дом находился в общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Дом расположен на приусадебном участке площадью 0.16 га, который был предоставлен Администрацией Алексеевского сельсовета Хомченко Т.Г. в собственность, выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

09.04.2010, после смерти матери истца, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В сроки установленные законом истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и начал оформлять технический паспорт на дом и документы для постановки земельного участка на кадастровый учет. Специалистами Петропавловского производственного участка Белокурихинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю произведен обмер земельного участка, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Смежные землепользователи Толошева С.В., Федорова В.В., Сапрыкин С.А. и Администрация сельсовета подписали его, а соседка Адодина В.Д., проживающая по <адрес>, отказалась, предъявив претензию по поводу межевой границы с её земельным участком.

В досудебном порядке, пытаясь разрешить возникший земельный спор, истец обратился в согласительную комиссию Администрации Алексеевского сельсовета, которая в составе главы сельсовета ФИО32, ведущего инженера межрайонного отдела № ФГУ ЗКП по Алтайскому краю Казарезовой С.В., техника геодезиста Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО31., ведущего специалиста-эксперта Петропавловского отделения Управления Росреестра ФИО29., заведующего отделом архитектуры и градостроительства Администрации района ФИО30 обследовав и обмерив спорные земельные участки, пришла к выводу, что претензии Адодиной В.Д. являются необоснованными. Её земельный участок площадью 0.10 га находится в фактических её границах, о чем вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Адодина В.Д. категорически отказалась подписывать акт согласования земельного участка, без которого нельзя сформировать и оформить межевое дело для последующего государственного кадастрового учета. Предпринятые истцом меры для разрешения спора в досудебном порядке оказались безрезультатными.

     Истец считает, что своими действиями ответчик препятствует ему в оформлении права собственности на земельный участок, нарушает и ущемляет его права и законные интересы как пользователя земельного участка.

     Истец обосновывает свои требования нормами ст.ст. 36,64 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, а также тем, что в добровольном порядке спор не разрешен.

    В судебном заседании истец дополнил требования и привлек к участию в деле в качестве ответчика Петропавловский производственный участок Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <данные изъяты> (исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по оказанию платных услуг на выполнение кадастровых работ и составлению межевого плана), просит: признать границу между смежными земельными участками Хомченко А.Н. по <адрес>, в <адрес> и Адодиной В.Д. по <адрес>,1, в <адрес> от точки н4 до точки н3 - 3,4 м; от точки н3 до точки н2 - 18,07 м; от точки н2 до тонки н1 - 27,61 м., по схеме составленной Петропавловским производственным участком Белокурихинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, действительной; взыскать с Адодиной В.Д. в свою пользу возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста по оформлению иска в суд - <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей; признать действия Петропавловского производственного участка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» необоснованными и обязать ответчика закрепить местоположение границ земельного участка межевыми знаками, сформировать межевое дело, передав его для утверждения и постановке на государственный кадастровый учет; взыскать с данного ответчика в свою пользу возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста по оформлению иска в суд <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Адодина В.Д., ее представитель исковые требования не признали, пояснив суду, что истец не предоставил документов, имеющим юридическую силу по спорным точкам, а предоставил договор на проведение межевых работ со схемой земельного участка, включающей часть земли фактически используемой ответчиком Адодиной В.Д.. Считают, что исполнитель работ ФИО28. составил схему земельного участка истца в нарушении инструкции по межеванию земель от 08.04.1996, ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не уведомил ответчика о сроках и времени проведения межевых работ письменно. Ответчик представила контрольную съемку своего земельного участка, где межевая граница между смежными земельными участками проходит вдоль стены кирпичного здания, составленную инженером ФИО27 которая, по мнению ответчика, является правильной. Судебные расходы - не признали, так как квитанция по оплате услуг юриста не имеет подписи истца, подтверждающей факт передачи денежных средств, других доказательств по оплате нет.

Представитель ответчика филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Северова Н.А. не признала требования, предъявленные к их организации, считает, что к действиям исполнителя кадастровых работ ФИО26 не применяется ч.3 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в остальной части иска - на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО16, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности (доставшееся по наследству) принадлежит жилой дом по <адрес>, в <адрес>, после смерти матери он стал проживать в нем.

         Жилой дом истца расположен на земельном участке площадью 0,16 га, как следует из свидетельства от 1991 года на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей в <адрес>, выданное администрацией <адрес>. В фактическом пользовании ответчика Адодиной В.Д., проживающей по <адрес>,1, <адрес>, находится земельный участок, площадью 0,10 га (свидетельство от 1992 года на право собственности на землю) смежный с земельным участком истца.Хомченко А.Н. при оформлении жилого дома с земельным участком в гос.регистрации, обратился в Петропавловский производственный участок Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю для обмера земельного участка, определения местоположения границ земельного участка на местности, заключив договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ и составлению межевого плана. Согласно схеме земельного участка по геодезическим данным площадь земельного участка истца в фактических границах составляет 1678 кв.м (л.д.13).

Акт согласования местоположения границы земельного участка, произведенный специалистом Петропавловского производственного участка Белокурихинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, ответчиком Адодиной В.Д. не подписан, поскольку она предъявила претензию по поводу межевой границы с её земельным участком. В связи с чем истец не может сформировать и оформить межевое дело для последующего государственного кадастрового учета и получения свидетельства на право собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 ст.36 ЗК РФ).

В силу ч.4 ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст.40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Истец для разрешения возникшего спора обратился в согласительную комиссию Администрации Алексеевского сельсовета, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена заявка землепользователя Хомченко А.Н. об установлении и согласовании в натуре границ его земельного участка.

В связи с возникшим спором по межевой границе между сторонами оформление землеустроительного дела истца приостановлено. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельном кодексе РФ порядке.

Ответчик Адодина В.Д. предоставила контрольную съемку площади своего земельного участка и площадь ее земельного участка в фактических границах составляет 1095 кв.м (л.д.86-89). Таким образом, имеющиеся фактические границы земельных участков истца и ответчика соответствуют их плановому положению, т.е. расхождения не превышают допустимого значения: у истца - 0,78 м, у ответчика - 0,95 м, уменьшение площади земельных участков у сторон не установлено.

Геодезические координаты, обозначенные точками на схеме земельного участка истца н4, н3, н2 (на земельном участке это столбы) стороны признают как правильные. Межевая граница земельного участка по схеме истца от точки н3 до точки н2 проходит как прямая линия и с небольшим отступом от стены кирпичного гаража. Однако ответчик Адодина В.Д. считает, что граница земельного участка между смежными земельными участками от точек н3 и н2 должна проходить далее по стене кирпичного здания, принадлежащего истцу, исходя из фактически используемым ею земельном участке (л.д.106). Прежний собственник домовладения ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила правильность межевой границы по схеме истца.

Учитывая то, что истец обратился в Петропавловский производственный участок Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю для проведения работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ему, согласительная комиссия Администрации Алексеевского сельсовета, как и прежний собственник недвижимости, подтвердили правильность составленной схемы земельного участка специалистом вышеназванной организации, то у ответчика Адодиной В.Д. нет оснований утверждать, что истец произвольно изменил границу между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес>,1, <адрес>.

Доводы ответчика Адодиной В.Д., что представленная истцом схема межевой границы земельного участка произведена с нарушением норм земельного законодательства и инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что межевая граница не отражает фактически используемый земельный участок ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку действия кадастрового органа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, не заявлено таких требований и в судебном заседании. Работы по межеванию земельного участка истца и определение межевой границы выполнены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с описанием закрепления на местности конкретных геодезических координат (л.д.13).

Представленная ответчиком Адодиной В.Д. контрольная съемка площади ее земельного участка, как доказательство, полученное во внесудебном порядке, во внимание не принимается. Каких либо письменных или свидетельских доказательств того, что межевая граница между смежными земельными участками от точки н3 до точки н2 (по схеме истца) проходила по стене кирпичного здания ответчиком не представлена.

Статья 1 ч.1 п.5 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Поскольку ответчиком Адодиной В.Д. не подписан акт согласования местоположения границы смежного земельного участка, что препятствует истцу одновременной регистрации недвижимости, нарушает и ущемляет его права и законные интересы как пользователя земельного участка, то его требования в данной части иска к ответчику Адодиной В.Д. подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику Петропавловскому производственному участку Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю не подлежат удовлетворению, поскольку довод истца о том, что техником геодезистом ФИО12 на выполнены кадастровые работы и не составлен межевой план, допущена ошибка в применении ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не состоятелен, так как в заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заказчик обязан самостоятельно произвести согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, землевладельцами, арендаторами, органами гос. власти и органами местного самоуправления (п.2.1.4). В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов с вышеназванного ответчика не может быть удовлетворено, ст.98 ГПК РФ.

Возврат госпошлины истцу в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Адодиной В.Д., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению, ч.1 ст.98 ГПК РФ. Судебные расходы по оплате за оформления иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей с ответчика Адодиной В.Д., не подтвержденные документально, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд,

                                                    РЕШИЛ:

             Исковое заявление Хомченко А.Н. к Адодиной В.Д., Петропавловскому производственному участку Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю об определении границ земельного участка и признании местоположения границы земельного участка действительным удовлетворить частично:

признать границу между смежными земельными участками Хомченко А.Н. по <адрес>, в <адрес> и Адодиной В.Д. по <адрес>, в селе <адрес> по схеме, составленной Петропавловским производственным участком Белокурихинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, действительной (по геодезическим данным: от точки н4 до точки н3 - длина линии 3,4 м; от точки н3 до точки н2 - длина линии 18,07 м; от точки н2 до точки н1 - длина линии 27,61 м);

взыскать с Адодиной В.Д. в пользу Хомченко А.Н. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

          в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней.

           Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2011 года.

                     Председательствующий