дело № 2-5 \2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с.Петропавловское                                                                    27 июля 2011 года

                Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                        Л.И.Глущенко,

при секретаре                                                     А.С.Паутовой,

с участием представителей сторон:        А.С.Кочеганова, М.Д.Шадрина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торохова Ю.И., Рыжковой И.Н. к Аликину Ю.И. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества,

    УСТАНОВИЛ:

        Торохов Ю.И., Рыжкова И.Н. предъявили иск к Аликину А.П. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором просят: уменьшить покупную цену по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, за здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>Е, <адрес>, определив её стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в пользу истца Торохова Ю.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они купили в общую совместную собственность у Аликина А.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенное на нем нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по <адрес>Е, <адрес>, уплатив <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка и <данные изъяты> рублей стоимость здания магазина. Право собственности на земельный участок и нежилое здание магазина зарегистрировали, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в здании проявились скрытые дефекты: некачественно сделана крыша, при дожде протекает, повреждены стены здания, которые вследствие деформации и осадки грунта треснули, указанные дефекты являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре технического состояния при совершении купли-продажи. Об обнаруженных дефектах поставили в известность ответчика, однако он на это не отреагировал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были обратиться с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства Администрации района.

Провели обследование на скрытые дефекты, составили акта, в котором установлено, что здание вообще не имеет фундамента. В качестве основания для стен служит бетонная площадка толщиной не более <данные изъяты> мм. В стенах здания в трех местах имеются сквозные трещины шириной <данные изъяты> мм и более каждая. На крыше утеплитель потолочных перекрытий <данные изъяты> мм выполнен из базальтовых плит в два слоя по <данные изъяты> мм. Стропила и обрешетка на чердаке покрыты толстым слоем инея. В кровле металлочерепицы имеются во многих местах сквозные отверстия диаметром по <данные изъяты> мм. В выводах акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строительство велось с нарушением СНиП и недопустимыми отклонениями от проектного решения, низкого уровня подготовки строителей. Дальнейшая эксплуатация строения может привести к необратимым последствиям вплоть до обрушения несущих стен.

Далее провели экспертизу технического состояния здания магазина в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт». Экспертизой выявлены строительные дефекты, закладка фундаментного слоя производилась с отклонениями существующего проекта на здание магазина, а также существующих нормативов.

Выявленные строительные дефекты явились результатом неправильной технологии строительства, несоблюдения технологии производства строительных работ. Несоблюдение технологии закладки фундамента привело практически к полному отсутствию прочностных характеристик фундамента как основания здания. Выявленные нарушения и строительные дефекты являются значительными, требуют устранения, а при дальнейшей эксплуатации здания магазина могут привести к его разрушению.

Расходы по ремонту здания магазина по локальной смете №, изготовленной инженером-сметчиком ФИО7, составляют в сумме <данные изъяты> рубль.

В добровольном порядке разрешить возникший спор о выявленных дефектах в нежилом здании магазина с ответчиком истцы не смогли.

Истцы в обосновании требований ссылаются на ст.ст. 454,557,475 ГК РФ, как на нормы закона, позволяющие им заявить требования об уменьшении покупной цены объекта недвижимости и взыскании денежных средств по причине обнаружения покупателем скрытых недостатков, существенно затрудняющих использование имущества по назначению.

В судебном заседании истцы Торохов Ю.И., Рыжкова И.Н., их представитель Кочеганов А.С. поддержали заявленные требования иска, по изложенным в нем доводам.

          Ответчик Аликин А.П., его представитель, заявленные требования признали частично. Аликин А.П. не отрицает, что закладка фундамента здания производилась с отклонениями от существующего проекта и существующих нормативов. Признает уменьшение покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества и расходы на ремонт здания в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части - требования не признал.

           Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика здание магазина с земельным участком стоимостью <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка и <данные изъяты> рублей - здание магазина. Указанные здание магазина и земельный участок переданы истцам в надлежащем состоянии, здание магазина отвечает санитарным и техническим нормам и требованиям, позволяющим его нормальную эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на данное недвижимое имущество. Строительно-технические недостатки здания магазина выявлены осенью ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: недостаточная глубина заложения фундамента, на стенах появились трещины, некачественно сделана крыша, указанные дефекты являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре технического состояния при совершении купли-продажи.

Специальной нормой, а именно положениями ст.475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что согласуется с нормами ст.ст.454,557,15 ГК РФ.

Строительно-технические недостатки здания магазина истцы подтвердили актом обследования на скрытые дефекты, изготовленном заведующим отделом архитектуры и ФИО12., а также проведенной экспертизой технического состояния здания магазина в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт». Данным заключением эксперта выявлены строительные дефекты, что закладка фундаментного слоя производилась с отклонениями существующего проекта на здание магазина, а также существующих нормативов. Расходы по ремонту здания магазина по локальной смете инженера-сметчика ФИО7 составили <данные изъяты> рубль, на рассчитанную сумму истцы и просят уменьшить покупную цену магазина, а также взыскать данную сумму в равных долях в пользу истцов (по <данные изъяты> руб.) с ответчика. Ответчик Аликин А.П., не согласившись с заявленным размером истцов уменьшения покупной цены здания магазина, ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению качества строительства и установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. Заключением вышеназванной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены существенные недостатки при строительстве магазина, а именно: фундамент здания магазина не соответствует проекту и п.11.2.6, 12.2.5 СП 50-101-2004. Данные дефекты являются скрытыми, возникли при выполнении работ по устройству фундамента при строительстве здания. Стены здания не соответствуют проекту и п.1.3 СНиП 11-22-81. Дефекты и повреждения стен являются скрытыми, так как снаружи стены облицованы сайдингом, изнутри - декоративными пластиковыми панелями. Дефект стен (кладка цоколя) возник при строительстве здания, период возникновения повреждений стен (трещины) не определен. Крыша здания магазина не соответствует п.4.2.3, 4.2.15, 4.2.20 МДС 12-47 2008, п.7.19 МДС 12.33-2007, дефекты явные, возникли при выполнении работ по устройству крыши при строительстве здания. Повреждение потолочной плитки - явные. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения всех выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что недостатки здания магазина возникли до передачи истцам магазина по причинам, возникшим до его передачи, стоимость работ и материалов на устранение всех выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения иска. Поэтому требования истцов об уменьшении стоимости покупной цены здания магазина на сумму <данные изъяты> рубля обоснованны и подлежат удовлетворению (т.е. стоимость магазина составляет <данные изъяты> руб.). Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных истцами, частичное признание иска ответчиком, установленный заключением эксперта объем и стоимость восстановительных работ, дают суду основания удовлетворить требования истцов (в пользу каждого) о возмещении с ответчика денежной компенсации по <данные изъяты> руб., уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за скрытые недостатки в строительстве здания магазина, которые он не устранил до передачи истцам магазина, мирным путем спор не разрешен.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным истцами и не опровергнутым ответчиком факт выполнения последним работ ненадлежащего качества и не устранения им существенных недостатков выполненных работ.

Требования истца Торохова Ю.И. о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата госпошлина (исходя из удовлетворенных требований), подтвержденные квитанциями (л.д.1,50-52,102) и нормами ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ, удовлетворить. В возврате госпошлины, не подтвержденной квитанцией, истце Рыжковой И.Н. отказать.

Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, и взыскать в пользу экспертного учреждения оплату за производство экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

                           Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд

                                                    РЕШИЛ:

             Исковые требования Торохова Ю.И., Рыжковой И.Н. к Аликину Ю.И. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить частично.

          Уменьшить покупную цену по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами за здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>Е, <адрес>, определив её стоимостью <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Аликина ФИО16 в пользу: Торохова Ю.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп., уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей;                    

      в пользу Рыжковой И.Н. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп., уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

      в остальной части иска отказать.

Взыскать с Аликина ФИО16 в пользу экспертного учреждения ФГУП «<адрес> оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп..      

           Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней.

           Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2011 года.

Судья