дело № 2-163/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Петропавловское 19 сентября 2011 года Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Л.И.Глущенко, при секретаре Е.В.Дешевых, с участием представителя истца адвоката С.Н.Пенкина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехина В.И. к Ходакову С.И. о взыскании ущерба, причиненного потерей животных, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Алехин В.И. обратился в районный суд с иском к Ходакову С.И., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерб, причиненного потерей 3-х голов КРС, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обосновании иска указывает, что в составе личного подсобного хозяйства у него имелись <данные изъяты> голов КРС и <данные изъяты> голов молодняка КРС возрастом <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Ходаковым С.И. на пастьбу скота на летний период до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> головы, после чего сдал <данные изъяты> головы молодняка КРС ответчику. По согласованию с Ходаковым С.И. истец пробировал на правое ухо животных и сделал надпись «Алехин-5». При сдаче животных в стадо взвешивание не производилось, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ живой вес животных указан предположительный на визуальный осмотр. Пастьбу животных Ходаков С.И. должен производить в «Дигановом логу», где имеется загон для скота. Оплата за пастьбу должна производиться ежемесячно из расчета <данные изъяты> рублей за одну голову КРС. ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля пастьбы истец приехал на пастбище и не обнаружил В соответствии с положением договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае утери скота Ходаков С.И. несет материальную ответственность за причиненный ущерб. По расчетам истца в связи с утерей животных ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Истец считает, что по вине Ходакова С.И. произошла утеря <данные изъяты> голов молодняка КРС, так как Ходаков С.И. постоянно на пастбище находился в состоянии алкогольного опьянения, допускал роспуск КРС и ссылается при этом на ч.1 ст.401 ГК РФ, как правовое основание для взыскания заявленных требований и взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты помощи юриста по оформлению иска в суд в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец, его представитель Пенкин С.Н. поддержали заявленные требования, по доводам, изложенном в иске. Ответчик Ходаков С.И. требования иска признал полностью, пояснив, что иск признает добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ч.1ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ответчик не отрицает, что по договору на пастьбу скота от ДД.ММ.ГГГГ он принял от истца <данные изъяты> головы молодняка КРС, 3 головы из которых он утерял. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Ходаковым С.И., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании по договору от ДД.ММ.ГГГГ на пастьбу скота на летний период до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец передал ответчику Ходакову С.И. в стадо <данные изъяты> головы молодняка КРС: телку <данные изъяты> возрастом <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца, бычка <данные изъяты> возрастом <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца, бычка <данные изъяты> возрастом <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца, бычка возрастом <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца. Оплата за пастьбу определена ежемесячно из расчета <данные изъяты> рублей за одну голову КРС. Через некоторое время (примерно 10 дней) истец приехал на пастбище и не нашел в стаде своих животных, после продолжительных поисков оказалось, что <данные изъяты> головы молодняка КРС ответчиком утеряно. В подтверждении своих доводов истец предоставил суду: справку о составе личного подсобного хозяйства, где указано о наличии у него <данные изъяты> голов молодняка КРС (л.д.6); договор между сторонами на пастьбу скота на летний период, в котором оговорено, что ответчик принял <данные изъяты> головы молодняка КРС от истца, и полная материальная ответственность за утерю скота (л.д.7); расчет ущерба (л.д.5,8,9). Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, установлено, что ответчик не надлежащим образом осуществлял надзор за КРС, находился на пастбище в состоянии алкогольного опьянения, распускал скот. Не отрицая факта роспуска вверенного ему КРС, ответчик пояснил в судебном заседании о том, что в его личном подсобном хозяйстве имеется <данные изъяты> головы КРС и <данные изъяты> телка, лошади (<данные изъяты> головы) и жеребенок, проживает с супругой, которая работает в хозяйстве, и взрослыми детьми. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, ст.24 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение реального ущерба. В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), ч.2 ст.1096 ГК РФ. Причиной утери животных явилось виновное поведение ответчика, поскольку вышеуказанные доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, допускал роспуск КРС, и не принял своевременных мер к поиску пропавших животных, хотя возможность у него имелась, но не была использована. Доказательств отсутствия своей вины в утери <данные изъяты> голов молодняка КРС, принадлежащего истцу, ответчик суду не представил. С учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком, а также то, что вина ответчика в утере <данные изъяты> голов молодняка КРС, принадлежащих истцу, установлена, ответчик добровольно признал требования иска о взыскании ущерба, причиненного утерей животных в сумме <данные изъяты> рубля, то у суда имеются правовые основания для применения ч.1ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ - удовлетворить заявленные требования Алехина В.И. полностью. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (оплата гос.пошлины) и <данные изъяты> рублей (оплата за оформлению иска в суд), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ полностью (л.д.1,10). Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд, Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковое заявление Алехина В.И. к Ходакову С.И. о взыскании ущерба, причиненного потерей животных, взыскании судебных расходов. Взыскать в пользу Алехина В.И. с Ходакова С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного потерей КРС, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>) рубля, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2011 года. Председательствующий
своих животных, Ходаков С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не мог сказать по поводу нахождения КРС и почему он не осуществляет надзор за КРС. Истец осуществил поиски животных самостоятельно и обнаружил в соседнем колхозном гурте одного своего бычка, остальных 3-х животных до настоящего времени ему не удается найти. Ходаков С.И. признает, что потерял животных, обещает рассчитаться, но в добровольном порядке не возмещает ущерб.
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.