дело № 2-164/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Петропавловское 06 сентября 2011 года Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Л.И.Глущенко, при секретаре А.С.Паутовой, с участием и.о.прокурора района М.Ю.Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петропавловского района в интересах Прасоловой О.А. к ООО «Прогресс» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Прокурор района обратился в районный суд с иском в интересах Прасоловой О.А. к ООО «Прогресс» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, а именно: о признании незаконным приказа директора ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прасоловой О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Прасоловой О.А. незаконно удержанные из ее заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Мотивируют требования иска тем, что в прокуратуру поступило обращение После чего ДД.ММ.ГГГГ директором 000 «Прогресс» издан приказ №, которым с Прасоловой О.А. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из ООО «Прогресс» по собственному желанию и общая сумма удержаний у нее составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По мнению истца действия ответчика по удержанию из заработной платы Прасоловой О.А. денежных средств являются незаконными, так как от истицы объяснение не отбиралось, ее вина и противоправное поведение - не установлены. Кроме того, случаи полной материальной ответственности работника Меры, принимаемые органами прокуратуры при предъявлении данного иска, направлены на защиту трудовых прав истицы. В судебном заседании и.о.прокурора района Кузнецова М.Ю., Прасолова О.А. поддержали требования, по доводам, изложенным в иске. Ответчик, директор ООО «Прогресс» Вислогузов П.В., требования иска прокурора района признал в полном объеме. В соответствии с ч.1ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ - ответчик вправе признать требования иска; при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным принять признание ответчиком иска прокурора района в интересах Прасоловой О.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании Прасолова О.А. находилась в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала пекарем, с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На продуктовом складе ООО «Прогресс» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате инвентаризации выявлена недостача растительного масла в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выявленная сумма недостачи (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) на складе по приказу № директора 000 «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ определена ко взысканию с истицы. С данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прасолову О.А. не ознакомили. Во исполнение приказа бухгалтерией ООО «Прогресс» из заработной платы истицы удержано по <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> руб. Доводы прокурора района, предъявившего иск в интересах Прасоловой О.А., о незаконности приказа работодателя и удержаний из заработной платы обоснованны. В соответствии со ст.ст.232 и 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за Статьей 247 ТК РФ определена процедура, предшествующая принятию решения о возмещении работником ущерба. Вышеназванной нормой установлено, что до принятия решения о Кроме того, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, обязанность по доказыванию правильности взыскания возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Между тем, указанная процедура, призванная обеспечить защиту прав Более того, случаи полной материальной ответственности работника Согласно ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Названный Перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.l2.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и не содержит должности пекаря. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ООО «Прогресс» с Прасоловой О.А. является недействительным, поскольку заключен с ненадлежащим субъектом, и, соответственно, не может служить основанием для взыскания с работника денежных средств. На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчик добровольно признал заявленные уточненные требования, то у суда имеются правовые основания для применения ч.1ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ - удовлетворить требования прокурора района в интересах Прасоловой О.А. С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей по нематериальным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей по материальному требованию, итого - <данные изъяты> рублей, ст.100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд, Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск прокурора Петропавловского района в интересах Прасоловой О.А. к ООО «Прогресс» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств. Признать незаконным приказ директора ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прасоловой О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Прасоловой О.А. незаконно удержанные из ее заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета гос.пошлину в общей сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года. Председательствующий
Прасоловой О.А. о несогласии с действиями ООО «Прогресс» по факту удержаний из заработной платы. В ходе проверки установлено, что по приказу директора ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Прогресс» пекарем, с ней заключен срочный трудовой договор сроком действия 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО «Прогресс» № на продуктовом складе ООО проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача растительного масла в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
определены статьей 243 ТК РФ. В статье 244 ТК РФ определен перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Данный перечень не содержит должности пекаря. Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ООО «Прогресс» с Прасоловой О.А. является недействительным, поскольку заключен с ненадлежащим субъектом, и, соответственно, не может служить основанием для взыскания с работника денежных средств.
ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее
виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное
не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести
проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
работника, в ООО «Прогресс» соблюдена не была: от истицы объяснение не отбиралось, ее вина и противоправное поведение не установлены.
определены статьей 243 ТК РФ. В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей.