дело № 2-161/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Петропавловское 26 сентября 2011 года Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Л.И.Глущенко, при секретаре Е.В.Дешевых, с участием представителя истца И.Г.Каревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карева Н.П. к Васильевой Г.С., Хабаровой А.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Васильева Г.С. <данные изъяты> работала продавцом в магазине «<данные изъяты> Карева Н.П. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенном в <адрес>. С ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты> принята в качестве второго продавца Хабарова А.В., с продавцами заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По неоднократным устным жалобам покупателей на обман и завышение цен со стороны продавца Васильевой Г.С. в магазине была сделана внезапная ревизия согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. На выведения результата ревизии ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.С. не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Проведенной ревизией выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, из них дефектного товара (товара с истекшим сроком годности) на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Г.С. была отправлена телеграмма, следующего содержания: «Просим явиться на работу для выведения результата ревизии и дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте». ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о вручении ей телеграммы. Васильева Г.С. на работу не появилась, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ущерб не возместила, поэтому истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из них дефектного товара (товара с истекшим сроком годности) на сумму <данные изъяты> рублей, допущенных по вине продавца Васильевой Г.С. и возврат гос.пошлины - <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела истец привлек к участию в деле в качестве ответчика продавца Хабарову А.В., с которой просит взыскать в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а также возврат гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рубля; с ответчика Васильевой Г.С. недостачу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., сумму за товар с истекшим сроком годности в размере <данные изъяты>.), возврат гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца Карева И.Г. уточнила требования, просит взыскать с ответчика Васильевой Г.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей, из них дефектного товара (товара с истекшим сроком годности) на сумму <данные изъяты> рублей, допущенных по вине продавца Васильевой Г.С. и возврат гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, в иске к ответчику Хабаровой А.В. - не настаивает. Ответчики Васильева Г.С., Хабарова А.В. в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не сообщили, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца Кареву И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Положениями статей 241,242,243 ТК РФ предусмотрены случаи ограниченной и полной материальной ответственности работника. Обязанность возместить причиненный вред возникает у работника при условии, что совершенное им деяние является не только противоправным, но и виновным, имеется причинная связь между виновными, противоправными действиями работника и наступившими вредоносными результатами. Пункт 2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). Как установлено из материалов дела при приеме на работу с Васильевой Г.С. (приказ № от03.05.2011) был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, на основании которого на нее была возложена полная материальная ответственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.С. работала в магазине одна, с ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве второго продавца Хабарова А.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), все товарно-материальные ценности были переданы им в подотчет. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товаров у продавцов на сумму <данные изъяты> рублей, из них дефектного товара (товара с истекшим сроком годности) на сумму <данные изъяты> рублей, допущенных по вине продавца Васильевой Г.С. С приказом о проведении в магазине ревизии продавцы ознакомлены. Факт недостачи товаро-материальных ценностей, выявленный в ходе ревизии, подтвержден актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия в магазине проведена с участием продавцов. С результатами ревизии Васильева Г.С. знакомиться не пришла, что подтверждается телеграммой, направленной в ее адрес. Факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> также подтвержден сличительными ведомостями, в которых имеются подписи ответчиков. Договор о полной материальной ответственности с продавцами Васильевой Г.С., Хабаровой А.В. заключен правомерно. Случаи, исключающие материальную ответственность Васильевой Г.С., Хабаровой А.В. (ст.239 ТК РФ), не установлены. Таким образом, недостача в магазине <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а также дефектного товара (товара с истекшим сроком годности) на сумму <данные изъяты> рублей. Истец разделил поровну материальную ответственность по возмещению недостачи товаров между продавцами, поскольку с продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом свои исковые требования о взыскании задолженности к Хабаровой А.В. истец в судебном заседании не поддержал. Материальная ответственность за дефектный товар (товар с истекшим сроком годности) истец обоснованно возлагает на ответчика Васильеву Г.С., так как проверка срока годности товара входила в ее обязанности. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Васильевой Г.С. причиненный ущерб в заявленном размере, поскольку установлено, что Васильева Г.С. является материально ответственным лицом и должна нести ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ). Вместе с тем, в случаях оспаривания работником наличия своей вины в причинении ущерба, работник должен представить доказательства наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, это - различные бухгалтерские и иные документы, свидетельские показания. Таких доказательств в обосновании своих доводов несогласия с требованиями иска, ответчиком Васильевой Г.С. не представлено. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из анализа вышеназванных положений закона следует, что вина продавца Васильевой Г.С. в недостаче имущества, подотчетных ей товapнo-материальных ценностей, подтверждается документами ревизии, сличительными ведомостями, поскольку именно эти документы являются допустимыми доказательствами по данному спору. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчицы Васильевой Г.С. сумму недостачи товаров в размере <данные изъяты> рублей, дефектный товар (товар с истекшим сроком годности) на сумму <данные изъяты> рублей, допущенных по вине продавца Васильевой Г.С., что и подлежит удовлетворению. В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов. В связи с чем, гос.пошлина (пропорционально размеру удовлетворенных требований) взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Карева Н.П. к Васильевой Г.С. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать в пользу индивидуального пред принимателя Карева Н.П. с Васильевой Г.С. денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а также возврат гос.пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2011 года. Судья