дело №2-3\2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Петропавловское 14 февраля 2012 года Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Л.И.Глущенко, при секретаре Ю.В.Горшковой, представителя истцов М.С.Казарцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неретина ФИО24, Неретиной ФИО25 к Бехтеву ФИО26 и Ермакову ФИО27 об определении местоположения земельного участка, выделяемого из общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Неретин А.М., Неретина З.Ф. имеют свидетельства на право собственности на землю по <данные изъяты> баллогектаров сельхозугодий, каждый, находящиеся в общей долевой собственности ООО «<данные изъяты>» в земельном участке (массиве) общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (в границах квартала №). Не получив согласованного решения о местоположении выделяемого земельного участка, истцы обратились в районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Бехтеву Е.В. и Ермакову Б.В. об определении местоположения земельного участка, выделяемого из общей долевой собственности, в котором просят из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га (кадастровый номер №), находящихся в общей долевой собственности по адресу: <адрес> (в границах квартала №) произвести выдел долей в натуре единым земельным массивом: Неретину А.М. - <данные изъяты> баллогектара, Неретиной З.Ф. - <данные изъяты> баллогектара, определив местоположение земельного участка в районе <данные изъяты> лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га сенокосных угодий, из земель, прилегающих к этим полям; взыскать с ответчиков в пользу истцов возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей каждому. Свои требования истцы мотивировали тем, что имеют в собственности земельные доли по <данные изъяты> баллогектаров в общей долевой собственности ООО «<данные изъяты>» в земельном участке (массиве) общей площадью <данные изъяты> га в <адрес> (в границах квартала №). Договора аренды земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ год с ООО «<данные изъяты>» не заключали. Земельные участки были получены при реорганизации колхоза «<данные изъяты>» и в порядке наследования. Желая заниматься личным подсобным хозяйством на условиях постоянной занятости в нем, они решили выделить свои земельные доли из общей долевой собственности. Для этого в порядке, предусмотренном ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» через газету «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ известив других участников о своем намерении, указали предполагаемое место в районе <данные изъяты> лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га сенокосных угодий. Размер площадей соответствуют средней районной норме, установленной постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, процедура выдела земельных долей, согласования их местоположения, проведена в полном объеме. На извещение истцов через газету «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ от собственников земельных долей Бехтева Е.В., Ермакова Б.В. поступило возражение о местоположении выделяемого земельного участка. В нарушении действующего законодательства письменные возражения в адрес истцов направлены не были. Согласовать местоположение земельного участка выделяемого в собственность земельных долей без обращения в суд у истцов не получилось. Истцы считают, что выделение их земельных долей в районе <данные изъяты> лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га сенокосных угодий, будет экономически выгоднее им, так как минимальное расстояние от места жительства до данного участка, а также будет экономически выгоднее для хозяйства - по плодородию земли сенокосов меньшего качества по сравнению с пашней. В судебном заседании согласно последним уточненным и дополненным требованиям ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Бехтев Е. В. и Ермаков Б.В. - ответчики. Истцы просят: признать возражения Бехтева Е. В. и Ермакова Б.В., опубликованные в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении целостности кормового севооборота и противоречия интересам других собственников земельных долей, необоснованными; из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящихся в общей долевой собственности по адресу: <адрес> (в границах квартала №) <адрес>, произвести выдел долей в натуре единым земельным массивом: Неретину А.М. - <данные изъяты> баллогектара, Неретиной З.Ф. - <данные изъяты> баллогектара, определив местоположение земельного участка в районе <данные изъяты> лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «<данные изъяты>», всего <данные изъяты> баллогектаров, что соответствует <данные изъяты> га сенокосных угодий. Неретину А.М. - <данные изъяты> баллогектаров, определив местоположение земельного участка в районе <данные изъяты> лога, на поле № бригада № ООО «<данные изъяты>», что соответствует <данные изъяты> га пашни (итого единый земельный массив составляет <данные изъяты> га сенокосных угодий и <данные изъяты> га пашни); взыскать с ответчиков Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях в пользу Неретина А.М. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях в пользу Неретиной З.Ф. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях в пользу Неретина А.М. и Неретиной З.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях в пользу Неретина А.М. и Неретиной З.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (оплата представителя <данные изъяты> рублей, госпошлина за нотариальные услуги - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы - <данные изъяты> рубля, расходы за кадастровые работы по договору №- <данные изъяты> рублей); итого, взыскать с Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Неретина А.М. - <данные изъяты> рублей и Неретиной З.Ф. - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы на проезд представителя и истцов в судебное заседание в общей сумме <данные изъяты> рублей. В дополнении к своим доводам указывают, что, приняв решение заниматься личным подсобным хозяйством на условии полной занятости, они известили остальных собственников о намерении выделить свои земельные доли из общей долевой собственности, указав предполагаемое место в районе <данные изъяты> лога, между полями №-й севооборот, №, №, №/l бригады № ООО «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га сенокосных угодий. Ответчики Бехтев Е.В. и Ермаков Б.В. направили через газету свои возражение о местоположении выделения земельных долей, чем создали препятствие для проведения процедуры выделении земельных долей с последующей постановкой на кадастровый учет, истцы вынуждены были обратиться в суд. Поскольку площадь выделяемого участка (<данные изъяты> га) была указана ошибочно, в ходе судебного разбирательства они уточнили свои требования по фактической площади выделяемых участков, предоставив расчет площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка, составленный инженером ФИО8, с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Площадь выделяемого участка по расчету равна <данные изъяты> га сенокосных угодий, что соответствует <данные изъяты> баллогектаров. ДД.ММ.ГГГГ истцом Неретиным А.М. была приобретена земельная доля в общей долевой собственности - <данные изъяты> баллогектаров. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации, им предоставлен расчет площади выделяемого участка <данные изъяты> га пашни на поле № бригады № ООО «<данные изъяты>». Истцы не признают как доказательство ответчиков протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания по выделению земли для выделения и присоединения к землям Поданевых, протокол не имеет приложения, не подписан всеми членами собрания, не имеет подтверждения из администрации и архива. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. носят производственный характер и не содержат вопросов по выделению земли. Заседание по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проводилось после подачи истцами извещения о намерении выделиться из общей долевой собственности. Экономическое обоснование ООО «<данные изъяты>» (третье лицо) не имеет отношения к делу, так как затраты на пашню входят в обязанность арендатора и арендатор получил засеянную и обработанную землю после ликвидации хозяйства СПК «<данные изъяты>». Обосновывают свои требования ст.252 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчики Бехтев Е.В. (и как представитель общего собрания собственников земельных долей), Ермаков Б.В., выделение истцам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности в <адрес> (в границах квартала №) не оспаривают, исковые требования истцов не признает в части местоположения границ земельных участков, считают, что отторжение земельного участка площадью <данные изъяты> га сенокосных угодий в районе <данные изъяты> лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «<данные изъяты>» для оставшихся собственников земельных долей будет ущербно. Собственниками земельных долей было принято два решения (в ДД.ММ.ГГГГ году) о месте выделения земельных участков дольщиков, поэтому полагают возможным выделить земельный участок местоположением по сложившейся практике выделения земельных долей их собственникам по решению общего собрания дольщиков начиная с поля №-й севооборот и т.д., вниз к <адрес>. Дополнительное требование истца ФИО3 о выделении приобретенного им по договору купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га пашни (по расчету кадастрового инженера на <данные изъяты> баллогектаров) на поле № бригады № ООО «<данные изъяты>» ответчики не признали, считают, что истцом Неретиным А.М. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования споров (земельная доля не была указана через газету «Алтайская правда» на выделение единым земельным массивом), также не признали судебные расходы. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (привлечен в качестве третьего лица) просит в иске отказать, считает, что выделить земельный участок истцам необходимо в месте по сложившейся практике выделения земельных долей их собственникам по решению собрания. Выделение только сенокосов в границах, где истцы заявляют, будет нарушать единый кормовой севооборот, ущербно для дольщиков (<данные изъяты> дольщиков заключили договоры аренды с ООО «<данные изъяты>»), работающих в хозяйстве, производящих сельхозпродукцию, и арендатора. Поля, прилегающие к логу, засеяны многолетними травами, там целенаправленно пасут скот (<данные изъяты> голов), в середине 2-х полей появится земельный участок, где будет межа, у хозяйства не будет возможности для перехода техники и скота. Пашню истец заявляет незаконно. Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив в качестве свидетелей ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (ведущего специалиста <данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками или выделена доля одного из них по соглашению между ними, а в случае недостижения соглашения - в судебном порядке. Выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определен ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2007г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ, далее - Закон №101 ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участниками долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 Закона №101 ФЗ. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не определило, какие земли прежде всего подлежат предоставлению выделяющимся дольщикам, последние вправе сами выбрать участок, на который они претендуют, известив об этом в письменной форме остальных участников. Указанное извещение или сообщение должны содержать описание местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Кроме того, статьей 2 Закона Алтайского края от 14.03.2003 №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» установлен минимальные размер земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для товарного производства сельскохозяйственной продукции (за исключением производства картофеля, овощей, плодово-ягодных культур, хмеля, бахчевых, махорки, продуктов пчеловодства) и равен 70 гектарам. Как установлено в судебном заседание у истца Неретина А.М. возникло право на земельную долю <данные изъяты> баллогектаров после реорганизации колхоза «<данные изъяты>»; у Неретиной З.Ф. право собственности на <данные изъяты> баллогектаров земельной доли возникло в результате наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истцы уведомили участников долевой собственности путем опубликования извещения в газете «Алтайская правда» (№) о желании вывести земельные доли единым земельным участком с местоположением в районе <данные изъяты> лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га сенокосных угодий, из земель, прилегающих к этим полям, находящиеся в общей долевой собственности ООО «<данные изъяты>» в земельном участке (массиве) общей площадью <данные изъяты> га в <адрес> (в границах квартала №). От собственников земельных долей Бехтева Е.В., Ермакова Б.В. поступило возражение о несогласии с местоположением выделяемого земельного участка в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в Закон №101 ФЗ внесены изменения, спор не был разрешен с использованием согласительных процедур (согласительная комиссия при <адрес> прекратила свою деятельность) и в связи с не достижением согласованного решения о местоположении выделяемого земельного участка с ответчиками, истцы обратились в районный суд с иском. При рассмотрении спора истцы уточнили и дополнили свои требования, просят о выделении им долей в натуре единым земельным массивом из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га в <адрес> (в границах квартала №) <адрес>: Неретину А.М. - <данные изъяты> баллогектара, Неретиной З.Ф. - <данные изъяты> баллогектара, определив местоположение земельного участка в районе <данные изъяты> лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «<данные изъяты>», всего <данные изъяты> баллогектаров, что соответствует <данные изъяты> га сенокосных угодий. Кроме этого, истец Неретин А.М. просит выделить ему <данные изъяты> баллогектаров, определив местоположение земельного участка в районе <данные изъяты> лога, на поле № бригада № ООО «<данные изъяты>», что соответствует <данные изъяты> га пашни (земельная доля <данные изъяты> баллогектаров приобретена по договору купли-продажи), итого единый земельный массив составляет <данные изъяты> га сенокосных угодий и <данные изъяты> га пашни. Право на земельную долю истцов ответчиками не оспаривается. При реорганизации колхоза «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>» земельные доли не отграничивались на местности. СПК «<данные изъяты>» ликвидирован по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А №, л.д.57). На общем собрании членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о продажи имущества СПК в АКХ «<данные изъяты>» (реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», л.д.154,155). Спорный земельный участок (<данные изъяты> га сенокосных угодий и <данные изъяты> га пашни), на который претендуют истцы, находится в фактическом пользовании ООО «<данные изъяты>». На основании договоров аренды, земельные участки земель сельскохозяйственного назначения дольщиков <адрес>, находятся в аренде ООО «<данные изъяты>» (с ежегодной пролонгацией), которое ведет свою производственную и сельскохозяйственную деятельность, в т.ч. и на заявленном земельном участке. При разрешении требований о выделении в натуре земельного участка в счет земельных долей, необходимо исходить из того, что закон предусматривает условия такого выделения, направленные на сохранение баланса интересов участников долевой собственности, заявляющих о выделении в их собственность земельного участка, и тех участников долевой собственности, которые остаются владельцами остальной части земли. Порядок выделения земельных участков в счет долей установлен в ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где предусмотрено, что месторасположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона. В материалах дела имеется протокол № внеочередного общего собрания дольщиков земельных участков <адрес>, находящихся в долевой собственности СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дольщиков согласно принятого решения собрания (л.д. 87, 86), из которого усматривается, что на собрании принято решение о выделение земельных участков в счет выделяемых земельных долей производить начиная с поля №-го севооборота (граница с <адрес>) и вниз к <адрес> по мере возникновения желающих выделиться из общей долевой собственности. Сенокосы и пастбища выделять на прилегающих к тем полям угодьям. Вышеназванное решение собрания никем не оспорено, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не доверять которым у суда нет оснований. Более того, согласно данному решению собрания - 38 дольщиков (по договору - соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) выделили свои земельные доли, этот факт сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.ст.4, 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст.16 ФЗ «О землеустройстве» размеры и местоположение выделяемого земельного участка должны соответствовать определённым требованиям. Выдел земельных участков должен производиться в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве, регулирующего образование новых и упорядочение существующих объектов на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. При этом должна быть обеспечена рациональная организация территории, компактное землепользование (не допускается фрагментация земель, образование чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ и неудобств в использовании земельных участков) и не должны нарушаться экономические интересы оставшихся землепользователей. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении № 1-П от 30.01.2009 право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Из материалов дела видно, что между участниками долевой собственности и ООО «<данные изъяты>» сложились длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ года отношения по аренде земельного массива, в состав которого входит и желаемый для выделения истцами участок, расположенный в середине земельного массива. Судом установлено и не опровергнуто истцами, что выделение земельного участка <данные изъяты> га сенокосных угодий в указанных ими границах, повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов остальных участников долевой собственности. Признать возражения Бехтева Е. В. и Ермакова Б.В., опубликованные в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении целостности кормового севооборота и противоречия интересам других собственников земельных долей, необоснованными у суда оснований не имеется, так как закон №101 ФЗ детально не определял критерии обоснованности возражений относительно местоположения земельного участка. По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Неретин А.М. приобрел в общей долевой собственности: <данные изъяты> баллогек. из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га в <адрес> (в границах квартала №), которые желает выделить, определив местоположение земельного участка в районе Фуфорова лога, на поле № бригада № ООО «<данные изъяты>», что соответствует <данные изъяты> га пашни по пересчету кадастрового инженера. Суд полагает, что данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку по смыслу положений законодательства - право на выделение в счет своей доли конкретного земельного участка может быть признано за участником долевой собственности, при условии соблюдения им порядка выделения, установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдения ограничений установленных статьями указанного закона, а также соразмерности реализации права на выдел доли последствиям, которые наступят в связи с таким выделением (нарушение прав других лиц, причинение вреда окружающей среде и т.п.). Уточнений к своему извещению об изменении (увеличении) площади выделяемого земельного участка единым массивом, истец в газету не направлял, т.е. им не соблюден установленный законодательством порядок выделения (нет досудебного урегулирование спора). Судом обсуждался вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, стороны отказалась от назначения данной экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо иных доказательств в обосновании своих требований и дополнительных требований иска истцами не представлено. При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению, как и заявленные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Неретину ФИО24, Неретиной ФИО25 к Бехтеву ФИО26 и Ермакову ФИО27 о признании возражений Бехтева Е. В. и Ермакова Б.В., опубликованные в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении целостности кормового севооборота и противоречия интересам других собственников земельных долей, необоснованными; о выделении из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящихся в общей долевой собственности по адресу: <адрес> (в границах квартала №) <адрес>, долей в натуре единым земельным массивом: Неретину А.М. - <данные изъяты> баллогектара, Неретиной З.Ф. - <данные изъяты> баллогектара, с местоположением земельного участка в районе <данные изъяты> лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «<данные изъяты>», всего <данные изъяты> баллогектаров, что соответствует <данные изъяты> га сенокосных угодий; Неретину А.М. - <данные изъяты> баллогектаров, с местоположением земельного участка в районе <данные изъяты> лога, на поле № бригада № ООО «<данные изъяты>», что соответствует <данные изъяты> га пашни (итого единый земельный массив <данные изъяты> га сенокосных угодий и <данные изъяты> га пашни); о взыскании с ответчиков Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях в пользу Неретина А.М. и Неретиной З.Ф. судебных расходов в обшей сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца. Председательствующий