дело № 2-5\2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Петропавловское. 12 апреля 2012 года Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Л.И.Глущенко, при секретаре Ю.В.Горшковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице Алтайского филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Шишкину ФИО6 о взыскании суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Алтайского филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» предъявило иск к Шишкину И.Я. о взыскании суммы в порядке суброгации, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчикаущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ответчиком Шишкиным И.Я. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ООО «ФИО7» по договору лизинга с ЗАО «ФИО8». На момент ДТП автомобиль № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску ущерба в порядке добровольного страхования по полису №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, а именно: 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что подтверждается административным материалом, объяснениями водителей, свидетеля, повреждениями транспортных средств. Согласно отчету об оценке ООО «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> рубля (без учета износа), с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств вышеуказанного договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата суммы страхового возмещения страхователю ООО «ФИО7» - в размере <данные изъяты> рубля. Истец, считая ответчика виновным в ДТП, ссылаясь на ч.1 ст.965 ГК РФ и нормы ст.ст.1064.1079 ГК РФ, предъявил иск к ответчику. Страховая компания ответчика по ОСАГО не была установлена. В судебное заседание истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Алтайского филиала своего представителя не направил. В письменном извещении представитель истца просит провести судебное заседание без участия представителя по причине занятости в другом судебном процессе. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик Шишкин И.Я. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что спиртное он не употребляет по состоянию здоровья, повреждение автомобиля произошло по причине того, что при совершении им обгона, водитель автомобиля также начал обгон другого автомобиля, ехавшего впереди его. Он согласен оплатить истцу не более <данные изъяты> рублей, повреждения автомобиля под управлением водителя ФИО16 были незначительные, он не присутствовал при проведении исследования поврежденного автомобиля и определении его стоимости. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертиз, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на автодороге <адрес> (в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ответчиком Шишкиным И.Я. (управлявшим мотоциклом «<данные изъяты>») и ФИО5 (управлявшим автомобилем №). В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ФИО7» по договору лизинга с ЗАО «ФИО8». Гражданская ответственность № застрахована в Алтайском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску ущерба в порядке добровольного страхования по полису № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ООО «ФИО7» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (без учета износа). На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в судебном заседании обстоятельств, водитель Шишкин И.Я. в дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями - ч.1 п.8.1, п.9.10, ч.1 п.10.1, ч.1 п.11.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации регламентировались требованиями п.11.3 ПДД РФ, преимущество (приоритет) в движении имел водитель автомобиля «№» ФИО5 Объяснения водителей Шишкина И.Я. и ФИО5, а также схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями (Шишкиным И.Я., ФИО5), акт осмотра транспортных средств, свидетельствуют о том, что ответчик двигался по дороге с нарушениями ПДД РФ, что также подтверждает его вину в причинении вреда. Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа) в порядке суброгации в счет возмещения материального ущербасо ссылкой на ч.1 ст.965, ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина Шишкина И.Я. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, и на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривая указанную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы. Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера, установленного экспертом, проведенной по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, согласно которой действительная рыночная стоимость работ, узлов, деталей и материалов, необходимых для ремонта и восстановления автомобиля №), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа автомобиля, в ценах на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о невиновности в происшедшем ДТП, о причиненном ущербе в размере не более <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными на основании вышеизложенного, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обосновании возражений. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, и судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд, Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Открытого страхового акционерного общества ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Алтайского филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Шишкину ФИО6 о взыскании суммы в порядке суброгации частично. Взыскать с Шишкина ФИО6 в пользу Открытого страхового акционерного общества ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Алтайского филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» сумму ущерба с учетом износа <данные изъяты>) рублей в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.; в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2012 года. Судья