дело № 2-67/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Петропавловское 07 июня 2012 года
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Л.И.Глущенко,
при секретаре Ю.В.Горшковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клешаевой ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз Прогресс» о взыскании стоимости имущественного пая,
У С Т А Н О В И Л:
Клешаева В.В. обратилась в районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз Прогресс» (далее – СПК «колхоз Прогресс») о взыскании стоимости имущественного пая, в котором просит взыскать с СПК колхоз «Прогресс» <адрес> в свою пользу стоимость имущественного пая с учетом роста уровня потребительских цен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В обосновании иска указала, что после смерти супруга Клешаева М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде имущественного пая, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в общем паевом фонде СПК колхоз «Прогресс». Наследство истицей принято, о чем нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное дело № зарегистрировано в реестре за №.
Истица Клешаева В.В. многократно обращалась с заявлением о выдаче стоимости пая умершего супруга Клешаева М.А. к председателю СПК колхоза «Прогресс», ей было отказано, что и послужило поводом обращения в суд с настоящим иском. При этом истица полагает, что имущественный пай должен быть выплачен с учетом уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ года. 3а этот период по сведениям отдела сводной информации и баз данных <адрес>стата, уровень инфляции на указанный период составил 3,443 раза. Таким образом размер денежной компенсации за имущественный пай в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В судебном заседании Клешаева В.В. вынесение решения оставляет на усмотрение суда, так как ей известно о введении процедуры банкротства, открытие конкурсного производства в отношении СПК «Прогресс».
СПК «колхоз Прогресс» своего представителя в судебное заседание не направил, конкурсный управляющий Кононенко С.С. – не явился, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по данному делу должно быть прекращено по следующим основаниям.
Истица Клешаева В.В. обратилась в суд с иском к СПК «колхоз Прогресс» о взыскании стоимости имущественного пая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с СПК колхоз «Прогресс» в свою пользу стоимость имущественного пая с учетом роста уровня потребительских цен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «колхоз Прогресс» введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупе, либо приобретение должником размещенных акций или выплат, действительной стоимости доли (пая).
Из данной нормы следует, что требования по выплате бывшему члену ликвидируемого кооператива за счет имущества данного кооператива денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим членом имущественным паем, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: члены кооператива вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого кооператива, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В настоящее время решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПК «колхоз Прогресс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
С даты принятия этого решения наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку СПК «колхоз Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении СПК «колхоз Прогресс» открыто конкурсное производство, то заявленные требования истицы Клешаевой В.В. не подведомственны суду общей юрисдикции и должны быть обращены к конкурсному управляющему в установленный законом срок.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.1 п.3 ст.333.40 НК РФ суд возвращает истцу Клешаевой В.В. госпошлину, уплаченную ей при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ №.
Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, районный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Клешаевой ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз Прогресс» о взыскании стоимости имущественного пая прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить истцу Клешаевой ФИО7 (<адрес>) государственную пошлину, уплаченную по квитанции в ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий