дело № 2-55/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловское 17 мая 2012 года
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Л.И.Глущенко,
при секретаре Ю.В.Горшковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ленина» к Бухарову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Ленина» (далее - СПК) обратился в районный суд с иском к Бухарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного потерей КРС, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указывает, что Бухаров В.В. принят в СПК «имени Ленина» на молочно – товарную ферму (далее - МТФ) №1 животноводом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу в СПК животноводом Бухарову В.В. было разъяснено, что за ним будет закреплено определенное количество поголовья молодняка крупно - рогатого скота, за которое он несет полную материальную ответственность при недостаче. Откорм и выращивание, а так же пастьба в летний период входила в обязанности Бухарова В.В.
Ответчик непосредственно выполнял работу по выращиванию, откорму, содержанию сельскохозяйственных животных (КРС), данная работа перечислена в постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».
Бухаров В.В. работал в паре с ФИО5 По акту закрепления от ДД.ММ.ГГГГ им в подотчет было передано <данные изъяты> голов молодняка КРС. В этот же период они были направлены в урочище Соколово для пастьбы. ДД.ММ.ГГГГ - при пересчете скота в гурте Бухарова В.В. и ФИО5 была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> голов с живым весом <данные изъяты> ц.
При выяснении обстоятельств недостачи КРС было установлено, что КРС потерялся в смену Бухарова В.В., который оставил рабочее место без уважительной причины, не сдал смену напарнику ФИО5, не предупредил о своем отсутствии зав. МТФ № ФИО6
Цена производителей сельскохозяйственной продукции по СПК в ДД.ММ.ГГГГ года за 1 кг составила <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, вина Бухарова В.В. в недостаче <данные изъяты> голов КРС живым весом <данные изъяты> ц подтверждается докладной и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зав. МТФ № Апасовым ВЛ., ветеринарным техником ФИО7, учетчицей ФИО8, а также объяснительной ФИО5
С актом о недостачи Бухаров В.В. был ознакомлен, от подписей отказался. По расчетам истца в связи с потерей животных хозяйству причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Шелегина Н.М. поддержала требования, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Бухаров В.В. иск признал полностью, пояснив, что иск признает добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ч.1ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Бухаровым В.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с ч.1ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ – ответчик вправе признать требования иска; при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании, ответчик принят на работу в СПК скотником по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязан принимать меры к предотвращению ущерба и сохранности приплода, а также своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В обязанности скотника входило: уход и кормление животных, охрана их в ночное время, уборка помещений, полная материальная ответственность за сохранность закрепленного поголовья и полученных кормов, пастьба скота в летний период.
По результатам акта при пересчете поголовья от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недостача <данные изъяты> голов КРС, с актом Бухаров В.В. ознакомлен.
Факт причинения ущерба СПК «имени Ленина» ответчиком установлен и подтверждается актом о передаче <данные изъяты> голов животных скотнику Бухарову В.В. и скотнику ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного пересчета животных, в котором выявлена недостача <данные изъяты> голов КРС, докладной зав. МТФ № ФИО6, выпиской из протокола заседания Правления СПК, где обсуждался вопрос о недостаче КРС по вине скотника Бухарова В.В., описью рабочего скота, закрепленного за ответчиком, книгой учета движения животных и птицы.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как видно из приведенного выше, ответчик, находясь в трудовых правоотношениях с СПК «имени Ленина» в качестве животновода, в трудовую функцию которого входило обслуживание за скотом, ему непосредственно было вверено стадо молодняка, состоящее из <данные изъяты> голов, допустил потерю <данные изъяты> голов КРС. Это обстоятельство правомерно расценено председателем СПК «имени Ленина» как нанесение ущерба хозяйству и явилось основанием для обращения в суд. При таком положении, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей ответчик не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял необходимые меры для сохранности животных.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.232, 238,242 ТК РФ, а также условиями договора являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба.
Определяя сумму ущерба, следует принять во внимание представленные истцом доказательства. Согласно бухгалтерской справке цена производителей сельскохозяйственной продукции по СПК в ДД.ММ.ГГГГ года за 1 кг - <данные изъяты> рублей и общий вес <данные изъяты> голов молодняка КРС, закрепленного за Бухаровым В.В., <данные изъяты> ц. Таким образом, ущерб от утраты <данные изъяты> голов КРС составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 3%* <данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах, признании иска ответчиком, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ленина» к Бухарову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Бухарова ФИО10 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ленина» <данные изъяты>) рублей в счет возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и <данные изъяты>) рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2012 года.
Председательствующий