дело № 2-4 \2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловское 05 марта 2011 года
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Л.И.Глущенко,
при секретаре Е.В.Дешевых,
с участием представителей: А.С.Кочеганова, К.Е.Дроздова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Диденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскание судебных расходов, встречного иска индивидуального предпринимателя Диденко А.В. к Петровой Н.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договорам и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.А. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Диденко А.В. (далее - ИП Диденко) о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскание судебных расходов, указав, что в принадлежащим ей жилом доме, по <адрес> евка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены 7 пласти ковых окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, шесть из которых оказались с браком. В досудебном порядке требование потребителя о замене некачественного товара, предприниматель не удовлетворил.
Ответчиком предъявлен встречный иск к Петровой Н.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договорам в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Петрова Н.А., ее представитель Кочеганов А.С. увеличили свои требования, просят: расторгнуть договор купли продажи товара с условием оплаты в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ окон ПВХ (7 шт.) с полной комплектацией общей стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ИП Диденко и Петровой Н.А., вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчика возврат уплаченной по договору денежной суммы за окна ПВХ (7 шт.) с полной комплектацией в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами на установку пластиковых окон в количестве 7 штук в жилом доме по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оформление иска в суд, <данные изъяты> рублей - представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей - за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - оплата судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей - оплата расходов по вызову эксперта ФИО5. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителяза отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Требования встречного иска ИП Диденко А.В. - не признали.
В обосновании требований истица, ее представитель пояснили, что по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты в рассрочку, ответчик ИП Диденко изготовил и установил в доме истицы окна ПВХв количестве 7 шт. с полной комплектацией по <адрес>, в <адрес>. ФИО2 уплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты> лей, оставшаяся сумма рассрочена по <данные изъяты> рублей до: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Хотя формально имеются два письменных договора между сторонами от одной даты, истица, ее представитель считают, что заключен фактически один смешанный договор, что подтверждается действительной волей сторон и целей договора.Общая цена заказа по договору предпринимателем была установлена в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).По условиям договора в стоимость заказа входит проведение замеров, составление эскизов, изготовление окон, доставка окон к месту установки, выполнение монтажа изделий и установки.
Пластиковые окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением ответчиком гарантий на окна, монтаж и их установку. ДД.ММ.ГГГГ истица Петрова обнаружила в шести оконных блоках дефекты - радужные разводы, о чем немедленно сообщила предпринимателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попытался устранить дефекты путем сверления камер стеклопакетов, но безрезультатно. После чего стал уклоняться от их устранения, что послужило поводом для обращения в суд.
В течение гарантийного срока с наступлением холодов в осенний и зимний периоды окна запотевают, на внутренней поверхности окон за сутки образуется конденсат, а по всему периметру окон - наледь в виде каймы достигающей в нижней части окон 10 сантиметров, на внутренних откосах имеется плесень и чернота.
Истица Петрова Н.А., ее представитель считают, что сами пластиковые окна, их монтаж (установка) не соответствует нормативным требованиям, отсутствует герметичность стеклопакетов, как подтверждено заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.А. не признает по причине того, что эксперт ФИО6 производил замеры, фотосъемку на месте совместно с Бедаревым (и.директор экспертного учреждения), который заключение не составлял и не подписывал.Вследствие некомпетентности ответчиком просверлены отверстия в камерах шести стеклопакетов, тем самым нарушена их целостность и герметичность, т.е. пластиковые окна имеют производственные дефекты изготовления, дефекты монтажа и установки; указанные дефекты являются неустранимыми и окна - изделиями ненадлежащего качества, что в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» служит основанием для расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.
Как основание для отказа от исполнения договора Петрова, ее представитель указывают то обстоятельство, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истица предъявляла ИП Диденко требование о безвозмездном устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые в разумный срок не были выполнены.
Действиями ответчика ИП Диденко истице Петровой Н.А. был причинен моральный вред, она переживала по поводу того, что, несмотря на неоднократные просьбы, телеграммы, ответчиком длительное время не удовлетворяются законныетребования потребителя во внесудебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 151, 503, 702, 723, 1099-1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит удовлетворить ее требования.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП Диденко, его представитель Дроздов К.Е. требования встречного иска уточнили, просят взыскать в пользу ИП Диденко с Петровой Н.А. убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договорам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> рублей оплата расходов по вызову в суд эксперта ФИО8, возврат гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
Обосновывают требования тем, что, по их мнению, было заключено два договора от ДД.ММ.ГГГГ между Диденко А.В. и Петровой Н.А. - договор купли продажи окон ПВХ и договор установки (монтажа) этих окон ПВХ. Свои обязательства по обоим вышеназванным договорам Диденко А.В. исполнил в полном объеме. Петрова Н.А. свои обязательства по этим договорам исполнила лишь частично. Оба заключенных договора предусматривали оплату Петровой Н.А. своих денежных обязательств по этим договорам в рассрочку. Размер денежных обязательств Петровой и порядок оплаты был одинаков по обоим договорам. Так, Петрова Н.А. обязалась уплатить <данные изъяты> рублей за 7 окон ПВХ и <данные изъяты> рублей за установку этих окон ПВХ. По каждому из договоров Петрова обязалась оплатить первый взнос в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть оплатить в три месяца: по договору купли - продажи по <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По договору установки окон ПВХ Петрова обязалась уплатить оставшуюся часть своих денежных обязательств <данные изъяты> рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Петрова в нарушение взятых на себя обязательств уплатила лишь <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи окон ПВХ, других платежей не производила. ИП Диденко просит взыскать с Петровой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые она неосновательно сберегла.ИП Диденко, ссылаясь на ст.ст.307,395,15 ГК РФ, обязывающие должника возместить убытки в полном объеме, просит удовлетворить требования встречного иска.
ИП Диденко, его представитель, иск Петровой Н.А. - не признали, просят в иске отказать. Обосновывают тем, что единственным недостатком окон являются отверстия, которые возникли уже при эксплуатации окон и не по вине ИП Диденко, сами окна были переданы Петровой Н.А. в надлежащем качестве. Не признают заключение эксперта ФИО5, как не соответствующее ст.ст.85,86 ГПК РФ. Они предлагали Петровой Н.А. заключить мировое соглашение, которое она не приняла. Считают, что все обстоятельства, выясненные в судебных заседаниях, указывают на то, что Петрова Н.А хочет расторгнуть договор купли-продажи по причине нежелания оплатить оставшуюся сумму, ранее она разрешала аналогичный спор в суде.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен по сути один смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ИП Диденко (зарегистрирован в качестве ИП в инспекции МНС России по <адрес>) взял на себя обязанность на изготовление и установку 7 оконных блоков ПВХ с полной комплектацией по месту жительства истицы - <адрес>. Во исполнение указанного договора с оплатой в рассрочку в день его подписания истица передала ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ установил окна общей стоимостью <данные изъяты> рублей, предоставив гарантию на монтажные работы сроком 1 год, на изделия ПВХ профиля - 10 лет. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты> рублей о частичной оплате, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, паспортом на изделия из ПВХ, заказом № - индивидуальный эскиз пластиковых окон, приложением № к договору (калькуляция) (л.д.2,3,4,5,6-10,46,58,т.1).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений.Буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется общая воля сторон с учетом цели договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, переписку, последующее поведение сторон. При сопоставлении условий и смысла договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целом установлено, что ИП Диденко по индивидуальным эскизам изготовил для дома Петровой 7 пластиковых окон производства ООО «Алтайпрофиль», доставил их к месту установки и осуществил их монтаж, то есть произвел определенные работы из своего материала по заданию заказчика.Общая цена заказа по договору ИП Диденко определена в сумме <данные изъяты> рублей, в стоимость заказа входит проведение замеров, составление эскизов, изготовление окон, доставка окон к месту установки и выполнение монтажа изделий, что подтверждается приложением № -калькуляцией работ-услуг.
Таким образом, довод представителя ответчика Дроздова К.Е., ИП Диденко о том, что между сторонами были заключены договор купли продажи окон ПВХ и договор установки (монтажа) этих окон ПВХ, т.е. два договора, каждый стоимостью по <данные изъяты> рублей не только формально, но и фактически, опровергается вышеперечисленными доказательствами, является необоснованным. Изготовление по индивидуальным эскизам, монтаж и установка 7 пластиковых окон общей стоимостью <данные изъяты> рублей в жилом доме Петровой Н.А., также подтверждается первоначальным отзывом ИП Диденко ни иск Петровой, где им указана общая стоимость договора <данные изъяты> рублей и что включает в себя данная сумма (л.д.43,т.1), претензией от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности Петровой перед ИП Диденко за выполненную им работу в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.146,т.2).
Петровой ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты - стекла шести оконных блоков со стороны улицы имели радужные разводы, о чем она сообщила ИП Диденко, который по вызову Петровой приехав в <адрес> попытался устранить дефект, проделав сквозные отверстия в камерах стеклопакетов в сентябре 2009 года, чем была нарушена герметизация окон, но дефект не устранен. Данный факт подтвержден как пояснениями Петровой, так и показанием свидетеля ФИО9, не доверять которой у суда нет оснований, какой либо ее заинтересованности в исходе дела ответчиком ИП Диденко суду не представлено. Следовательно, довод ответчика ИП Диденко (не отрицающего телефонные переговоры между сторонами) о том, что он не проделывал сквозные отверстия в камерах стеклопакетов, установленных в доме Петровой, не подтвержден, является несостоятельным.
Далее Петрова ДД.ММ.ГГГГ направила ИП Диденко телеграмму с предложением до ДД.ММ.ГГГГ заменить стеклопакеты, после чего гарантировала оставшуюся оплату после устранения недостатков. Однако в разумные сроки дефекты окон не были устранены, что послужило поводом для обращения в суд.
Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика ИП Диденко от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, при этом назначение и проведение экспертизы по данному спору является обязательным.
Установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Диденко условий договора по изготовлению, монтажу и установке пластиковых окон, что работы были выполнены им с недостатками, подтверждено заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу.
Так, по результатом судеб ной товароведческой экспертизы Бийского филиала Алтайской торговой промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной показаниями эксперта ФИО8, - пластиковые окна и их установка нормативным требованиям не соответствует: на поверхности стекол шести исследуемых оконных блоков обнаружены радужные разводы, которые являются дефектами производствен ного характера. Качество стекол не соответствуют требованиям ГОСТа; все исследуемые оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами; при монтаже и установке всех 7 пластиковых окон нарушены требования ГОСТа; на рамах и поверхности подоконников обнаружены плесень и следы подтеков темного цвета; внутри камер стеклопакетов по два сквозных отверстия, нарушающие герметизацию окон, что не соответствует требованиям ГОСТа.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы №.000587 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной показаниями эксперта ФИО5, определено, что установленные окна в жилом доме по <адрес> евка <адрес> имеют производственные дефекты изготовления, дефекты монтажа и установки; изделиями надлежащего качества не являются; не пригодны для целевого использования по прямому назначению, имеют нарушение целостности герметизирующих слоев. Также экспертом на основании исследования рынка цен на пластиковые окна определена действительная стоимость 6-ти пластиковых окон и стоимость фактически выполненных работ по их монтажу и установке не превышающая общей суммы <данные изъяты> рублей. Обнаруженные в результате осмотра и исследования дефекты установки и изготовления оконных блоков являются значительными, ведущими к потере эксплуатационных характеристик, данные дефекты невозможно устранить без замены части изделия или всего изделия.
Довод представителя ИП Диденко о том, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО5 не соответствует ст.ст. 85,86 ГПК РФ - не обоснованны. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, предупрежден по ст.85 ГПК РФ ему разъяснена, квалификация эксперта не вызывает сомнение - стаж работы экспертом 13 лет, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.
Заключение экспертов № ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не берется судом во внимание по причине того, что эксперт ФИО6 (стаж работы 2 года), производивший замеры, фотосъемку в доме Петровой совместно с посторонним лицом (Бедаревым), который заключение не составлял и не подписывал, в нарушении ст.ст.85,86 ГПК РФ.
В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии п.6 ст.18 Закона, продавец, вотношении товара, на который установлен гарантийный срок, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, аналогичная норма закреплена и в ч.2 ст.476 ГК РФ.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» - в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако в нарушении выше названных норм Закона, ответчиком ИП Диденко не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в досудебном порядке спор им не разрешен.
При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным истицей Петровой Н.А. и не опровергнутым ответчиком ИП Диденко факт выполнения последним работ ненадлежащего качества и не устранения им существенных недостатков выполненных работ.
Невыполнение Петровой своих обязательств полностью по оплате выполненной работы перед ИП Диденко, не может являться основанием для отказа ей в иске, поскольку заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время, в т.ч. при обнаружении недостатков работ (услуг). Данное право закреплено в законе, а потому не может рассматриваться как нарушение договора.
С учетом изложенного, суд полагает требования Петровой Н.А. о взыскании с ответчика ИП Диденко <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной ей суммы в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), подлежат удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, как того требует п.4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик в суд не представил.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В соответствии со ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, а именно, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); либо потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Предусмотренную Законом «О защите прав потребителя» и заявленную Петровой Н.А. сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков устранения недостатков, суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ), а также заслуживающий уважения интерес ответчика ИП Диденко, выразившейся в том, что он неоднократно предлагал Петровой урегулировать спор в ходе судебных заседаний.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Заявленный Петровой размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным уменьшить и определить в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях по поводу некачественной установки пластиковых окон в ее доме, их неудовлетворительного внешнего вида, их негерметичность, а также то обстоятельство, что ИП Диденко вносил предложения по урегулированию спора мирным путем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ИП Диденко к Петровой о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договорам в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплату расходов по вызову в суд эксперта ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, возврат гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ИП Диденко, нарушившего права потребителя Петровой подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы.
Судебные расходы Петровой Н.А., состоящие из оплаты за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты за оформление иска <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом сложности дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, интеллектуальных и временных затрат), <данные изъяты> рублей оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - оплата расходов по вызову эксперта ФИО5, подтвержденные квитанциями (л.д.15,16,17,219, т.1; л.д.145, т.2) и нормами ст.ст.88, 94,98,100 ГПК РФ, удовлетворить.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ИП Диденко А.В. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей по нематериальным требованиям, и в размере <данные изъяты> рублей по материальным требованиям, итого в сумме <данные изъяты> рублей.
Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, и взыскать в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» оплату за производство экспертизы с ответчика ИП Диденко в размере <данные изъяты> рублей, как было определено судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Диденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскание судебных расходов удовлетворить частично:
расторгнуть договор купли продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ семи пластиковых окон ПВХ с полной комплектацией в жилом доме по <адрес>, заключенный ИП Диденко А.В. и Петровой Н.А., вернуть стороны в первоначальное положение;
взыскать с ИП Диденко А.В. в пользу Петровой Н.А.: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения убытков; неустойку в размере <данные изъяты> (десяти <данные изъяты>) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в общем сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Во встречном иске индивидуального предпринимателя Диденко А.В. к Петровой Н.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договорам, судебных расходов, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко А.В. в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко А.В. в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья