Дело № 2-140/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Кочина А.Б.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием:
представителя истца Шелегиной Н.М.,
ответчиков Чуканова А.М. и Бровкина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Имени Ленина» к Чуканову А.М. и Бровкину Н.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, -
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Ленина» (далее - СПК) обратился в районный суд с иском к Бровкину Н.Н. и Чуканову А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит взыскать с ответчиков .... руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного потерей КРС, а также судебные расходы в сумме .... руб. 00 коп.
В обосновании иска указывает, что Бровкин Н.П. принят в СПК «имени Ленина» на молочно – товарную ферму (далее - МТФ) №1 животноводом на основании заявления от .... и приказа ...., с ним был заключен трудовой договор .... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Чуканов А.М. принят в СПК «имени Ленина» на МТФ №1 животноводом на основании заявления от 31.01.2011 и приказа ...., с ним был заключен трудовой договор .... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При приеме на работу в СПК животноводами Бровкину Н.П. и Чуканову А.М. было разъяснено, что за ним будет закреплено определенное количество поголовья крупно - рогатого скота, за которое они несут полную индивидуальную материальную ответственность при недостаче. Откорм и выращивание, а так же пастьба в летний период входила в обязанности Бровкина Н.П. и Чуканова А.М.
Ответчики непосредственно выполняли работу по выращиванию, откорму, содержанию сельскохозяйственных животных (КРС), данная работа перечислена в постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».
Бровкину Н.Н. и Чуканову А.М. по акту закрепления от 20.09.2011 в подотчет было передано 146 голов молодняка КРС, 21.10.2011 г. при пересчете скота была выявлена недостача в количестве 19 голов с живым весом 60,61 ц. Рыночная стоимость по СПК одной головы молодняка КРС на момент потери составляет .... руб./ц.
В ходе разбирательства установлено, что скот пропал в смену Бровкина Н.Н., он передал гурт скота Чуканову А.М. без пропавших 19 голов КРС. После сдачи своей смены Бровкин Н.Н. к поиску скота не приступил, а уехал домой. Чуканов А.М. недостающий скот не разыскал.
По мнению истца, вина ответчиков в недостаче КРС подтверждается докладной и актом от 21.10.2011, составленным зав. МТФ №1 ....., учетчицей .... С актом о недостачи Бровкин Н.Н. и Чуканов А.М. были ознакомлены.
По расчетам истца, в связи с утратой животных хозяйству причинен материальный ущерб в размере .... руб. 41 коп.
При рассмотрении иска представитель истца Шелегина Н.М. в судебном заседании поддержала требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей .... руб. 41 коп. по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что считает ответственность ответчиков в утрате вверенного скота совместной, так как они вместе принимали скот под отчет. Также считает, что Бровкин Н.Н. виноват потому, что потеря скота произошла в его смену, а Чуканов А.М. виноват, поскольку не предпринял мер к розыску пропавших животных после принятия дежурства.
Ответчик Бровкин Н.Н. иск не признал, пояснил, что действительно работает в организации истца, в его обязанности входит выпас скота, скот вверяется ему на условиях полной материальной ответственности. Вместе с ним в качестве напарника работает Чуканов А.М. Скот они принимают совместно по акту ежемесячно, а работают с гуртом скота по очереди, одна смена составляет 3 дня. 12.10.2011 г. заканчивалась его смена и он должен был меняться с Чукановым А.М. Ночью накануне вверенный ему скот перемешался со скотом из другого гурта. Наутро Бровкин Н.Н. отделил свое стадо КРС, однако при этом выявилась недостача 19 голов скота. При передаче скота Чуканову А.М. 12.10.2012 г. Бровкин Н.Н. сообщил последнему о недостаче скота и после передачи стада намерен был поехать разыскать потерявшихся коров, однако Чуканов А.М. сказал, что разыщет и вернет пропажу сам. На следующий день от Чуканова А.М. он узнал, что тот скот не разыскал и не вернул. Считает, что Чуканов А.М. виновен в пропаже скота, так как он не разыскал скот, когда это было возможно. Также считает, что работодателем в неполной мере выполнены обязательства по созданию условий для работы. С напарником по очереди они работали со стадом в 146 голов. Одному человеку уследить за таким стадом сложно. Кроме того, выпаса не оборудованы загонами для животных, где они должны содержаться ночью. Все это приводит к регулярной пропаже скота.
Ответчик Чуканов А.М. иск не признал, пояснил, полностью подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях Бровкина Н.Н., что принял у Бровкина Н.Н. гурт скота с недостающими 19 головами, при этом намерен был сам разыскать пропавший скот, однако не нашел его. Считает, что его вины в недостаче скота нет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Чуканов А.М. принят на работу в СПК в качестве животновода с 31.01.2011 г. приказ ...., с ним заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2011 г. ответчик Бровкин Н.Н. принят на работу в СПК в качестве животновода с 29.04.2011 г. приказ ...., с ним заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.04.2011 г. При этом, исходя из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчики несут ответственность за недостачу, вверенного им имущества, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба и сохранности приплода, а также своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В обязанности скотника входило: уход и кормление животных, охрана их в ночное время, уборка помещений, полная материальная ответственность за сохранность закрепленного поголовья и полученных кормов, пастьба скота в летний период.
Как усматривается из акта при пересчете поголовья от 21.10.2011 у ответчиков выявлена недостача 19 голов КРС, с актом Чуканов А.М. и Бровкин Н.Н. ознакомлены.
Факт причинения ущерба СПК «имени Ленина» ответчиком установлен и подтверждается актом о передаче 146 голов животных скотникам Чуканову А.М. и Бровкину Н.Н. от 20.09.2011, актом от 21.10.2011 комиссионного пересчета животных, в котором выявлена недостача 19 головы КРС, докладной зав. МТФ №1 ....., книгой учета движения животных и птицы, объяснениями ответчиков.
Размер ущерба согласно справки - расчету № 303 от 29 июля 2012 года, составил сумму .... руб. 41 коп., что ответчиками не оспаривается.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как установлено ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как видно из установленных фактических обстоятельств дела, ответчик Бровкин Н.Н., находясь в трудовых правоотношениях с СПК «имени Ленина» в качестве животновода, в трудовую функцию которого входило обслуживание за скотом, ему непосредственно было вверено стадо молодняка, состоящее из 146 голов, допустил утрату 19 голов КРС. Это обстоятельство правомерно расценено председателем СПК «имени Ленина» как нанесение ущерба хозяйству и явилось основанием для обращения в суд. При таком положении, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей ответчик Бровкин Н.Н. не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял необходимые меры для сохранности животных.
При этом, суд считает, что вины ответчика Чуканова А.М. в причинении истцу спорного ущерба не имеется, так как утрата скота произошла не во время его рабочей смены, когда он должен был контролировать, среди прочего, наличие животных. Причастности к пропаже скота в отношении Чуканова А.М. не установлено, следовательно отсутствует и его вина в причинении ущерба истцу, в связи с утратой животных. Не влияет на этот вывод суда и то обстоятельство, что Чуканов А.М. и Бровкин Н.Н. принимали скот совместно, поскольку, как следует из пояснений сторон, ответчики осуществляли рабочую функцию по уходу за стадом не совместно, а посменно, трое суток через трое суток, то есть трое суток за скотом ухаживал один из ответчиков, а трое суток другой.
Таким образом следует придти к выводу об отсутствии признака совместности причинения вреда работниками, а причиной пропажи животных и причинение этим ущерба истцу, следует считать недобросовестное исполнение ответчиком Бровкиным Н.Н. своих обязанностей по трудовому договору, и только его одного, которые выразились в недостаточном контроле за стадом, непринятии мер, направленных на предотвращение утраты скота, непринятие мер по своевременному розыску пропавших животных и не доведении своевременно информации о пропаже животных руководству предприятия, и которые в итоге привели к безвозвратной утрате скота.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности иска в части предъявления требований к Чуканову А.М. и полагает необходимым Чуканова А.М. от гражданской ответственности, связанной с причинением спорного ущерба, освободить.
В то же время, в соответствии с положениями ст.ст. 232, 238, 242 ТК РФ, а также условиями договора являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Бровкина Н.Н. прямого действительного ущерба.
При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства по обоснованности размера причиненного ущерба и учитывает, что ответчиками размер ущерба не оспаривается.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в ред. от 28.09.2010).
Оценивая материальное положение Бровкина Н.Н. суд установил, что, согласно справке № 304 от 09 июля 2012 года, предоставленной истцом, средняя месячная заработная плата последнего за последний год составила .... руб. что меньше как средней заработной платы, так и минимальной заработной платы (4611 руб. – ФЗ № 106 от 01.06.2011 г.) и величины прожиточного минимума (6827 руб. – ПП РФ № 613 от 19.06.2012 г.). Других сведений о материальном положении ответчика Бровкина Н.Н. не представлено.
Оценивая степень вины Бровкина Н.Н., суд приходит к вводу, что работодателем не создано должных условий для выполнения трудовой функции работника Бровкина Н.Н. – так, специально оборудованных мест для ночевки скота (загонов) не оборудовано, ночное дежурство сторожей по охране скота не организовано, график работы (трое суток через трое суток, 1 человек на стадо) не предусматривает времени ежедневного отдыха (сна) для работника и не предусматривает замену на время отдыха, что неизбежно ведет к временному снижению контроля за животными, большое количество животных в стаде (146), что также затрудняет контроль над животными. Таким образом, суд считает, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика Бровкина Н.Н., способствовало которым недостаточная организация труда Бровкина Н.Н. со стороны организации истца.
С учетом степени вины Бровкина Н.Н. и его материального положения, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ, снижает размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Бровкиным Н.Н. до .... рублей.
В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бровкина Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной, в размере .... руб. 00 коп. Уплата истцом государственной пошлины в размере ..... 00 коп. подтверждена в судебном заседании платежным поручением № 2032 от 10.07.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое требование сельскохозяйственного потребительского кооператива «Имени Ленина» к Чуканову А.М. и Бровкину Н.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.
Взыскать с:
Бровкина Н.Н.,
в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Имени Ленина»:
- в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей .... руб. 00 коп.
- уплаченную истцом государственную пошлину в сумме .... руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с 14 сентября 2012 г.
Судья