Дело № 12-36\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Петропавловское                                                                                           10 ноября 2011 года                                         

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

И.о. судьи Петропавловского районного суда, судья Стрельченя Л.В.,

При секретаре Дешевых Е.В.

С участием Скулова А.М.,

Защитника адвокатской конторы Петропавловского района Пенкина С.Н., предоставившего удостоверение и ордер №117026 от 08.11.2011 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скулова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 07.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Петропавловский районный суд обратился заявитель с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 07.09.2011 г. В жалобе заявитель указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были ущемлены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно лично присутствовать на рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Рассмотрение дела состоялось 07.09.2011 года без участия Скулова А.М. Судебная повестка о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не вручалась, с места постоянного жительства никуда заявитель не уезжал. Фактически был лишен возможности при рассмотрении дела давать возражения по поводу привлечения заявителя к административной ответственности. Копия обжалуемого постановления получена по почте 22.09.2011 года, при выяснении обстоятельств, связанных с вручением судебной повестки, стало известно, что судебная повестка по административному делу №5-322\11 направлялась Скулову Алексею Михайловичу, при этом конверт и судебная повестка сохранились и находятся у последнего. Заявителю вообще не направлялась повестка.

Заявитель категорически не согласен с событием предъявленного нарушения, так как 28.07.2011 года в 17 часов 33 минуты не управлял автомобилем.

Процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения проведена с нарушением п.9-11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, а именно заявитель не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ Петропавловской ЦРБ, участвующие по делу в качестве понятых ..... и ..... ..... в судебном заседание данное обстоятельство подтверждают. Инспектор ДПС ..... отказался доставить заявителя в учреждение здравоохранения для прохождения освидетельствования. Незамедлительно после того, как заявителя отпустили сотрудники ДПС Скулов А.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в МУЗ « Петропавловской ЦРБ». Результаты освидетельствования как по клинической картине, так и по результатам исследований принадлежит трезвому человеку.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 07.09.2011 года и направить данное административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Петропавловского района Алтайского края для принятия обоснованного решения.

В судебном заседании Скулов А.М. уточнил жалобу, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района и прекратить производство по делу в связи с отсутствие события предъявленного правонарушения, а так же в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что 28.07.2011 года около 17 часов 00 минут он с отцом ..... подъезжали к селу Новообинка на автомобиле ИЖ 2717, принадлежащим отцу. Не доезжая несколько метров до населенного пункта, автомобиль заглох. Отец ушел в село за запчастями, заявитель остался в автомобиле ждать отца. Спустя некоторое время, минут через 10 к нему подошел житель села Новообинка ......, который сел в салон автомобиля. Около 17 часов 30 минут подъехал автомобиль сотрудников ДПС и остановился рядом, ....., увидев сотрудников ДПС убежал. Сотрудники ДПС стали требовать предъявить документы на автомобиль, документов не было, так как автомобилем Скулов А.М. не управлял. Заявителя попросили пересесть в автомобиль ДПС и поехали в противоположное направление от с. Новообинка в с.Новониколаевка, как пояснили сотрудники ДПС- для установления личности. На дороге остановили проезжающий мимо автомобиль, в котором находились супруги ....., с целью проведения в отношении заявителя освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В присутствии понятых, инспектор ..... предложил продуть техническое средство измерения, заявитель отказался, так как автомобилем не управлял и алкогольные напитки не употреблял, так же не доверял инспектору как специалисту по проведению освидетельствований. Понятые, удостоверив отказ от освидетельствования, уехали. Скулов А.М. настаивал на том, что бы его доставили в ЦРБ для проведения освидетельствования на состояния опьянения врачом, прошедшим специальную подготовку. Инспектор ..... отказал в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что Скулов отказался продуть прибор. Подписать протокол не предлагали, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъясняли. Затем сотрудники ДПС привезли Скулова к месту, где оставался автомобиль. Отец его отремонтировал и пытался продолжить на нем движение. Подъехавшие сотрудники ДПС объяснили Скулову М.Н., что, заявитель находился за рулем автомобиля в алкогольном опьянении, забрали автомобиль и поставили его на стоянку. Заявитель с отцом пошли домой пешком. После того, как заявителя сотрудники ДПС отпустили, он самостоятельно прошел в МУЗ « Петропавловской ЦРБ» освидетельствование. Результаты освидетельствования как по клинической картине, так и по результатам исследования принадлежат трезвому человеку. Жалобу на действия сотрудников ДПС не писал, защитника на процессуальные действия не требовал.

Судебная повестка о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не вручена Скулову А.М., он фактически лишен был возможности при рассмотрении дела давать возражения по поводу привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Скулов А.М. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу Алтайский край ..... с супругой. Заявитель приходится свидетелю родным братом. Живут они на одной улице, расстояния между домами около 1 километра, нумерация улиц и домов имеется. В 10 ых числах сентября 2011 года супруга передала почтовый конверт, адресованный на имя Скулова А.М. из судебного участка Петропавловского района. При вскрытии конверта обнаружил судебную повестку, в качестве кого свидетеля вызывали в суд ему было не известно, контактные телефоны не указаны. Время, на которое вызывали в суд уже прошло. Через некоторое время свидетель встретился с братом, которому сообщил о повестке, брат пояснил, что это повестка была направлена ему, так как сотрудники ДПС в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Брат так же пояснил, что он с отцом ездил по делам в соседнюю деревню, при подъезде к населенному пункту Новообинка, автомобиль сломался, отец пошел за запчастями, а он остался в машине. Подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы, потребовали пройти освидетельствование, Скулов А.М. отказался. Затем автомобиль угнали на штрафную стоянку сотрудники ДПС, а брат прошел медицинское освидетельствование в больнице, приборы показали, что брат трезвый.

Начало показаний свидетеля ..... аналогичны показаниям заявителя Скулова А.М., далее он пояснил, что когда через 40-50 минут он вернулся к автомобилю, сына не было, он отремонтировал автомобиль, подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС пояснил, что данным автомобилем управлял водитель в нетрезвом состоянии и они забирают машину на штрафстоянку. Свидетель пояснил, что автомобиль никому не доверял, предъявил документы, но инспектор угнал автомобиль в с.Петропавловское на штрафстоянку, а свидетель с сыном пошел домой пешком. У сына с собой всегда имеются документы. Подробно обстоятельства дела неизвестны, так как с сыном об этом не разговаривал.

Свидетель ......пояснил, что 28.07.2011 года около 17 часов 00 минут он пошел за деревню на гору в целях позвонить брату, так как связь в селе плохая. Брату не дозвонился, но увидел стоявший автомобиль, принадлежащий ......, в нем сидел Скулов А.М. свидетель сел в автомобиль, поговорил немного. Около 17 часов 30 минут к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, один сотрудник вышел из автомобиля и пошел в сторону стоявшего ИЖ 2717, свидетель выскочил из автомобиля и убежал, так как он боится сотрудников милиции и не хочет с ними связываться.

Свидетель ..... в судебном заседании пояснил, что В июле 2011 года, дату точно не помнит, к нему обратился Скулов А.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Он пояснил, что у него неприятности с сотрудниками полиции. Они к нему подъехали, у него с собой не было водительского удостоверения, сотрудники ДПС его куда-то с собой увозили, события точно не помнит, как ему рассказывал Скулов. Свидетель провел медицинское исследование, Скулов был трезв. Затем к свидетелю в кабинет зашли сотрудники ДПС, вели они себя грубо, вызывающе, пытались запугивать. При проведении медицинского освидетельствования сотрудники ДПС не присутствовали. Если бы попросили провести при них медицинское освидетельствование, то отказался бы. Свидетель сам водитель и знает, как сотрудники полиции ведут себя на дороге.

Свидетель ...... пояснила в судебном заседании, что с июля по сентябрь 2011 года она работала в качестве почтальона, обслуживала ул...... Петропавловского района. Выросла и жила она в с...... по ул......, ей известно, что по ул...... проживает Скулов А.М. с семьей. По адресу с...... проживает ее бабушка. Ей известно, что довольно на большом расстоянии от дома, где проживает ее бабушка живет заявитель. В сентябре на почту на имя Скулова А.М. пришло судебное извещение, на адрес она не посмотрела. Судебные извещения необходимо вручать в течение недели. Она пришла по адресу проживания Скулова А.М. с...... и вручила повестку его жене, на адрес дома не посмотрела. Супруга А.М. расписалась в уведомлении о вручении под именем ....., на это имя, отчество, фамилию свидетель не обратила внимание. Не смотря на то, что она родилась и выросла в селе ....., людей знает плохо, но ..... Скуловых знает.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Скулова А.М. не подлежит удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Скулов А.М. соответствующим образом был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Петропавловского района, данный факт подтверждается уведомлением о вручении заказного письма( л.д.35), которое он получил 01.09.2011 года. Кроме этого, судебное заседание назначено мировым судьей на 23.08.2011 года, о чем Скулов был уведомлен( л.д.24), в судебное заседание не явился, о переносе слушания дела не просил. Его интересы представлял защитник, который заявлял различные ходатайства, но ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой Скулова А.М. заявлено не было. Заявление Скулова А.М. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Показания свидетеля ..... противоречивы и не последовательны. Так в судебном заседании она пояснила, что родилась и выросла в ..... района, прожила в доме по ул...... ей известно, что Скулов А.М. проживает в доме по ул...... а Скулов ..... проживает дальше. При вручении повестки на адрес она не смотрела, а посмотрела на указание адресата. Так же пояснила, что супруга Скулова ..... расписалась под указанием, что в суд необходимо явиться Скулову ...... Пояснения закончила тем, что людей села знает плохо.

Установлено, что судебные извещения выписаны канцелярией мирового судьи на имя Скулова ....., проживающего по адресу ....., по данному адресу проживает заявитель( л.д.24,35,48). На конверт, в котором была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 07.09.2011 года заявителя указано- Скулову А.М., но адрес указан заявителя и в уведомлении о вручении указано Скулову .....( л.д.51). По показаниям Скулова А.М. дома по ул...... все пронумерованы, брат живет от него на расстоянии около одного километра. Поэтому утверждения свидетеля ..... о том, что она не глядя вручила повестку супруге Скулова А.М. суд оценивает как желание помочь Скулову А.М. избежать административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что водитель Скулов А.М. 28.07.2011 года в 17 часов 33 минут, осознавая характер противоправных действий, управлял транспортным средством-автомобилем ИЖ ..... г\н ..... на 1 км автодороги, ведущей от с...... района с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается рапортами сотрудников ДПС ...... и ......( л.д.8-10), которые подробно описывали происходящие события. Сведения, указанные в рапорте инспектор ..... подтвердил в судебном заседании( л.д.38). Показания, оглашенные свидетелей ..... и ...... подтверждают, о том, что в их присутствии было предложено Скулову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от чего Скулов отказался. После было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он тоже отказался( л.д.7). свои показания они подтвердили в судебном заседании( л.д.39-40). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, между собой данные показания согласуются, противоречий между ними нет.

Направление Скулова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 №475. В отношении Скулова А.М. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 18 часов 10 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 18 часов 25 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 18 часов 35 минут, протокол задержания транспортного средства( л.д.2-6).

Данные протоколы подписаны понятыми, Скулов А.М. во всех протоколах от подписи и объяснений отказался. Отказ Скулова А.М. от подписи удостоверен инспектором в соответствии с требованием закона в присутствии двух понятых.

Доводы Скулова А.М. о том, что он не управлял транспортным средством суд полагает являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Утверждение Скулова А.М. о том, что он после составления протоколов самостоятельно прошел медицинское освидетельствования в МУЗ « Петропавловское ЦРБ», по результата которого был составлен акт медицинского освидетельствования опровергающий факт нахождения Скулова А.М. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции.

Утверждение свидетеля Скулова ..... о том, что Скулов А.М. находился в трезвом состоянии и транспортным средством не управлял, утверждения свидетеля Скулова А.М. о том, что ему супруга передала только в десятых числах сентября 2011 года повестку в суд, суд находит не состоятельным и желанием близких родственников помочь Скулову А.М. Свидетель Скулов ..... не может пояснить, как развивались события, когда сотрудники ДПС попросили пройти медицинское освидетельствования Скулова А.М., куда он ездил, по какой причине сотрудники полиции поставили автомобиль на щтрафстоянку, зачем и для чего Скулов самостоятельно проходил медицинское освидетельствование, результат медицинского освидетельствования.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Скулов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не связано с дальнейшим установление наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность вину обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 07.09.2011 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки установленные ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

       Судья                                                                                                      Стрельченя Л.В.