дело№12-33/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Петропавловское 11ноября 2011 года Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Л.И. Глущенко, с участием заявителя С.В.Никифорова, его защитника С.А.Нечаева, представившего удостоверение № Адвокатской конторы <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты> признанного виновным в совершении правонарушения по ч.1ст.12.8 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1ст.12.8 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., осознавая противоправный характер своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в районе моста через <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного. Никифоров С.В. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить, направить данный административный материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>. Заявитель в жалобе указывает на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что событие административного правонарушения являются надуманным, действия сотрудников неправомерные, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. переехал мост через реку <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> на сторону <адрес> в районе СПК <данные изъяты>, остановки автомобиля сотрудниками ГАИ не было. Он припарковался в ряд с другими автомобилями, заглушил двигатель, через некоторое время два сотрудника ГАИ, не представившись, попросили документы, заявитель поинтересовался, в чем дело, автомобиль не двигается, припаркован, двигатель заглушен, на что они попросили заявителя пройти в патрульный автомобиль. Никифоров отказался, его схватили за руки и вывернули, забрали ключи зажигания, довели до патрульного автомобиля, где составили протокол об административном правонарушении, который он подписал под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, опасаясь за свое здоровье. Однако данное обстоятельство судом не было учтено. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заявитель указал, что автомобилем не управлял. Заявитель считает, что законные основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС отсутствовали, так как автомобилем он не управлял. При рассмотрении материалов не проверялось наличие законных оснований для В судебном заседании Никифоров С.В., его защитник Нечаев С.А. настаивают на жалобе по доводам, изложенным в жалобе. Пояснив, что понятые, указанные в протоколе об отстранении и акте медицинского освидетельствования при составлении материала не присутствовали, но они не были допрошены при рассмотрении дела у мирового судьи. В деле нет объяснений понятых и рапортов, подтверждающих вину Никифорова, фактически оформление материала продолжалось больше часа. По поводу неправомерных действий сотрудников ДПС и причинения ему телесных повреждений, Никифоров обращался в «<данные изъяты>», где у него зафиксированы телесные повреждения, но оценка по данному обстоятельству в постановлении мирового судьи отсутствует. Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, объяснения Никифорова С.В., допросив свидетеля ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет накладывается на водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировой судья при рассмотрении материалов дела в отношении Никифорова С.В. и признании его виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ссылается на то, что факт управления последним транспортным средством установлен на основании данных, имеющихся в письменных материалах дела, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, который подписан Никифоровым С.В., замечаний не содержит, противоречий в которых не усматривается. Утверждение заявителя жалобы, что автомобилем он не управлял когда подошли сотрудники ГИБДД, до остановки автомобиля сотрудников не видел, мировым судьей не принято во внимание в связи с тем, что при составлении протоколов сотрудникам ГИБДД Никифоров С.В. данную версию не выдвигал и, что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортными средствами. Однако выводы мирового судьи преждевременны, не проанализированы в полной мере имеющиеся по делу доказательства, не устранены существенные противоречия, ставящие под сомнение вину Никифорова в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что справедливо обращено внимание заявителя в жалобе, и как следствие, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам по делу, Так, довод заявителя жалобы, что он транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, когда к нему подошли сотрудники милиции, что согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортными средствами, и подписал протоколы под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. В обосновании данных обстоятельств им представлены доказательства того, что к нему применялось физическое насилие сотрудников милиции: по причинению ему телесных повреждений Никифоров обращался в «<данные изъяты>», где у него зафиксированы телесные повреждения, назначалось лечение (показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается); по данному факту проводилась проверка следователем Белокурихинского МО СК СУ СК, результаты которой Никифоровым были обжалованы; показаниями свидетеля ФИО5; фактически оформление административного материала продолжалось больше часа; в деле нет объяснений понятых и рапортов, подтверждающих вину Никифорова; не допрошены сотрудники милиции, понятые. Кроме того, в объяснениях по протоколу об административном правонарушении заявителем жалобы указано, что он транспортным средством не управлял, данные показания подтверждались им на протяжении всего времени рассмотрения административного материала. Вышеназванные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Значимым по данному правонарушению является факт управления и факт алкогольного опьянения, мировым судьей факт управления не установлен. Между тем под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, а также выполнение ремонтных работ не могут квалифицироваться как административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по протестам и жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Собранные по делу доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиций соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Суд признает вышеназванные нарушения существенными процессуальными нарушениями, что влечет отмену обжалуемого постановления в отношении Никифорова С.В. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности Никифорова С.В. не истек, а при рассмотрении жалобы устранить указанные недостатки не представляется возможным. При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить выявленные нарушения, с учетом имеющихся в деле и дополнительных доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, принять законное и обоснованное постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, районный суд, РЕШИЛ: Жалобу Никифорова С.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Никифорова С.В. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с административным взысканием в виде лишения права управления транспортным средствам на срок один год шесть месяцев - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
освидетельствования на состояние опьянения, соблюдения установленного порядка самого освидетельствования, не исследованы полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что предусмотрено статьей 26.11 КоАП РФ. По приезду домой заявитель обратился в «Петропавловскую ЦРБ» с жалобой на сильную боль в локтевых суставах обеих рук, в МО МВД России «<данные изъяты>» дал объяснение по факту причинения телесных повреждений.