дело № 12-37/2011 с. Петропавловское 28 ноября 2011 года Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Л.И. Глущенко, с участием заявителя жалобы, защитника А.С.Кочеганова, Малахова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочеганова ФИО13 по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малахов ФИО14 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес>, работающий <данные изъяты> признан виновным в совершение правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов Е.И., признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес> совершил столкновение с двумя жеребятами. После чего, ФИО2, не осознавая противоправности своего деяния, хотя должен был и мог осознавать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Кочеганов А.С., защитник Малахова Е.И., обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Малахов управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес>. Неподалеку от магазина <данные изъяты> из темноты внезапно выскочившие два жеребенка ударились об его автомобиль и убежали. Скорость движения была небольшая, поэтому Малахов тут же остановился. Он и его пассажиры ФИО4, ФИО5 С субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, а именно: осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Изложенные обстоятельства подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малахова Определение составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с По мнению заявителя жалобы, при производстве по делу в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам не дано, а также не учтены показания специалиста зоотехника РУСХ ФИО8 в судебном заседании, пояснившего, что животные этого вида и этого возраста, пугливы и поведение их непредсказуемо, особенно в ночное время. Мировым судьей не дана оценка обстоятельству, что животные обнаружены владельцем утром следующего дня. Они были живые, где они находились ночью, Чертову Защитник считает, что при рассмотрении дела в отношении Малахова Е.И. мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, что предусмотрено ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того, неверно истолкованы показания свидетелей ФИО4, Черданцева Органом, осуществляющим производство по делу, в подтверждение происшедшего ДТП, не представлены письменные доказательства, а именно: акт осмотра поврежденного транспортного средства, выписки из журнала учета дорожно-транспортных происшествий, карточки учета дорожно-транспортного происшествия и другие документы, установленные законом, подтверждающие событие ДТП и лиц, виновных в нем. Исходя из изложенного, усматривается, что событие правонарушения, не установлено. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица. Вывод о виновности в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного В судебном заседании защитник Кочеганов А.С., Малахов Е.И. поддержали жалобу. Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив объяснения защитника Кочеганова А.С., Малахова Е.И., допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток накладывается на водителя за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пунктом 2.5 ПДД РФ установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 (ред. от 14.02.2009) "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" дано определение понятию «дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Все ДТП в зависимости от механизма возникновения подразделяются на 9 видов: столкновение; опрокидывание; наезд на стоящее транспортное средство; наезд на препятствие; наезд на пешехода; наезд на велосипедиста; наезд на гужевой транспорт; наезд на животных; прочие происшествия. Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес>, Малахов Е.И., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Учитывая, что в письменных объяснениях Малахова Е.И. в протоколе об административном правонарушении и от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он заметил на правой обочине лошадей, двое жеребят прыгнули в сторону автомобиля, один ударился о дверь переднюю правую, второй ударился о правую часть переднего бампера, данные им в судебном заседании объяснения, а также указание в сведениях о водителе и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о наличии повреждений переднего бампера, деформации переднего правого крыла, разбитом переднем правом указателем поворота на автомобиле, под управлением водителя Малахова Е.И., положения пунктов 1.2 и 2.5 ПДД РФ, то вывод мирового судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия, причастным к которому является Малахов Е.И., а следовательно он должен был соблюдать требования п.2.5 указанных выше ПДД РФ, что им не было выполнено, является правомерным. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малахова Также довод жалобы о том, что органом, осуществляющим производство по делу, в подтверждение происшедшего ДТП, не представлены письменные доказательства, не подтвержден. В материалах дела имеется схема ДТП, справка о водителе и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортных происшествиях, в которых указаны повреждения автомобиля в результате ДТП. В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств. Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено. Оснований, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей оценка дана. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова Е.И. не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Малахова ФИО14, признанного виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу защитника Кочеганова А.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
ФИО6 вышли из автомобиля и осмотрелись. Животных нигде не было. На автомобиле также не заметили значительных повреждений. Кому принадлежали эти животные, они также не знали. Малахов попытался позвонить с мобильного телефона в милицию, но из-за рельефа местности в <адрес> сотовая связь отсутствовала, поэтому было принято решение дождаться утра. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
умышленно скрылся с места происшествия. Напротив, в деле имеется письменное объяснение Малахова, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, подтверждающих объяснения Малахова Е.И.
Е.И., вынесенное ИА3 ОГИБДД ОВД по <адрес> капитаном милиции ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД в определении сделан вывод, что при изложенных выше обстоятельствах производство по делу исключается. В действиях Малахова отсутствует состав административного правонарушения.
требованиями статьи 28.9 КоАП РФ, все сведения, обосновывающие необходимость отказа в возбуждении административного дела в нем отражены, оно действующее, никем не отозвано, не отменено.
неизвестно, поэтому с достоверностью не установлено, где именно жеребята, находящиеся без присмотра, были травмированы.
И.В, ФИО7, которые во всех судебных заседаниях не заявили о том, что в их
присутствии произошло ДТП, а водитель Малахов Е.И умышленно скрылся с места
ДТП.
ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и
противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ.
Е.И., вынесенное ИА3 ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО11, не отменено - не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как при допросе в судебном заседании ФИО11 разъяснил свое определение, показал, что Малахов Е.И. виновен в том, что покинул место ДТП, но не виновен в том, что совершил ДТП.