дело № 12-38/2011

с. Петропавловское                                                                          01 декабря 2011 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                   Л.И. Глущенко,

с участием А.Г.Калашникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>», признанного виновным в совершении правонарушения по ч.1ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.Г. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем № по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Калашников А.Г., обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, направив дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным. В нарушении ст.29.10 КоАП РФ в описательной части постановления судом не приведены убедительные аргументы в подтверждении о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми. В судебное заседание заявитель не смог явиться, так как работает в <адрес>, о чем он суд известил, просил об отложении судебного заседания, считает действия сотрудника милиции ФИО3 не правомерными и недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.Г. не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сидении рядом с водительским местом, состояние опьянения не оспаривает. По мнению Калашникова А.Г. пояснения понятых не достоверны, отказался он от освидетельствования на состояние опьянения и от подписей, так как не совершал административного правонарушения, вмененного ему.

         В судебном заседании Калашников А.Г. просит постановление отменить, так как он не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения заявителя жалобы, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, опросив должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель Калашников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Направление Калашникова А.Г. на мед.освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Калашников А.Г. не согласился выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и мед.освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Калашникова А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, о том, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, хотя он просил об отложении судебного заседания по причине нахождения на работе в <адрес>, нельзя считать обоснованным, поскольку мировым судьей в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ явка Калашникова А.Г. признана неуважительной. Калашников А.Г. доказательств уважительности неявки мировому судье не представил, и судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Калашникова А.Г., извещенного о дне и времени рассмотрения дела, обосновав свое решение.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД, в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, так и протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, подписями понятых. Факт отказа Калашникова А.Г. от прохождения освидетельствование мировым судьей установлен.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и самого заявителя жалобы о том, что Калашников А.Г. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку данную версию Калашников А.Г. при составлении протоколов сотрудникам милиции не выдвигал, заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела не установлено и в жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности Калашникова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует согласиться.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

                 Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова ФИО7, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.      

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья