дело № 12-44/2011

с. Петропавловское                                                                          21 декабря 2011 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                   Л.И. Глущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Швецова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении правонарушения по ч.1ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ Швецов Д.С. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., осознавая противоправный характер своих действий, управляя автомобилем ВАЗ - № по <данные изъяты> тракту от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДЦ РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Швецов Д.С., обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, направив дело на новое рассмотрение мировому судье. Заявитель жалобы считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным. Он не согласен с выводом мирового судьи о его виновности, так как в отношении его была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.Законные основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ИДПС отсутствовали, так как спиртное он в тот день не употреблял. Не отказывался Швецов и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он пояснил, что домой ехать далеко (около 380 км.), поэтому дорога каждая минута. Посещение медицинской организации, находившейся в <адрес>, отнимет длительное время. После чего сотрудники стали останавливать проезжающие автомобили, водители которых расписывались в бланках протоколов. При этом им не объясняли, в какой связи это делается. Швецов заявлял, что их действия носят незаконный характер, так как он не отказывался от освидетельствования вообще, а просил провести его на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Однако инспектором ДПС ему не было предоставлено техническое средство измерения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором бы был зафиксирован отказ Швецова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составлялся, ему «предложили пройти освидетельствование, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Однако из данных объяснений не явствует, что ему предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не допрашивались, по вызову не явились.

В постановлении мирового судьи неправильно указано время совершения правонарушения. По мнению Швецова Д.С., при рассмотрении материалов не проверялось наличие законных оснований для освидетельствования на состояние опьянения, соблюдения установленного порядка самого освидетельствования, не исследованы полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранены имеющиеся в деле существенные противоречия, ставящие под сомнение вину Швецова в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         В судебное заседание Швецов Д.С. не явился, извещен надлежаще, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель Швецов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Направление Швецова Д.С. на мед.освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

          Вместе с тем, Швецов Д.С. не согласился выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и мед.освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Швецова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД, в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, так и протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, подписями понятых. Факт отказа Швецова Д.С. от прохождения освидетельствование мировым судьей установлен.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не отказываюсь от освидетельствования вообще, а просил провести его на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, однако инспектором ДПС ему не было предоставлено техническое средство измерения, суд оценивает критически, поскольку данную версию Швецов Д.С. при составлении протоколов сотрудникам милиции не выдвигал, заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела не установлено и в жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности Швецова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует согласиться.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

                 Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Швецова ФИО5, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.      

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья