Дело № 12-1/2012 с. Петропавловское 15 февраля 2012 года Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Л.И. Глущенко, с участием заявителя жалобы А.М.Кудрявцева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по <адрес>, в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, УСТАНОВИЛ: Инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес> с участием водителей Кудрявцева А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в виду отсутствия в КоАП РФ ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ (отсутствие состава административного правонарушения). При этом в определении указано, что водитель Кудрявцев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> № № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кудрявцев А.М. обратился в районный суд с жалобой на данное определение, в которой просит определение в отношении его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, что обстоятельства происшествия в определении не соответствуют действительности по следующим основаниям. Управляя автомобилем, и следуя по <адрес> со скоростью не превышающего установленного ограничения 50-60 км/час, каких-либо данных свидетельствующих об обратном установлено не было, дорожные знаки, и знаки приоритета отсутствовали. Кудрявцев А.М. увидел, что справа по ходу его движения с <адрес> с левым поворотом на <адрес> выезжает автомобиль, расстояние было около <данные изъяты> метров, и он спокойно проехал во встречном направлении по своей полосе движения. При приближении к <адрес> справа по ходу его движения имелся снежный вал и глухой забор ограничивающий обзорность, и он снизил скорость до 40 км/час. Находясь на расстоянии около <данные изъяты> метров от данного перекрестка, увидел, что справа неожиданно для него появился автомобиль <данные изъяты>, водитель которого в нарушении п.8.6. ПДД (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), вначале приостановился, а затем, вместо того, чтобы спокойно пересечь проезжую часть с левым поворотом и выехать на свою полосу движения, на расстоянии около 10 метров от него, повернул влево и встал на его полосе движения, то есть на встречной для Кудрявцева А.М., закрыв, ему проезд, создав опасность для движения. Предпринятые Кудрявцевым А.М. попытки торможения с уходом влево, результатов из-за небольшого расстояние не дали и произошло касательное столкновение на его полосе движения. По мнению Кудрявцев А.М. факт нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3 подтверждается фотоснимками с места ДТП, из которых следует, (фото №, 2, поворот автомобиля <данные изъяты> относительно перекрестка <адрес> с выездом на полосу встречного движения; фото № траектория движения автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекресток), что в данном дорожно-транспортном происшествии вина полностью лежит на стороне водителя ФИО6, а именно нарушение им п.1.5., п.8.6. ПДД РФ. Причиной данного ДТП послужило грубое нарушение ПДД со стороны ФИО6 и его неграмотные действия в данной дорожной обстановке и несоблюдение ПДД с его стороны, которые стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Кудрявцева А.М., сотрудника ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ст.л. ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Как установлено из материалов дела и обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.М., должностное лицо ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, требованиям Правил дорожного движения, отсутствуют. В таком случае недопустимо указание инспектором в определении на допущенное водителем Кудрявцевым А.М. нарушение пункта 10.1 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим Таким образом, определение должностного лица ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает выводы о наличии в действиях водителя Кудрявцева А.М. нарушения п.10.1 ПДД, повлекшего столкновение вышеуказанных транспортных средств, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений. Кроме того, в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, но в нарушении названной нормы обжалуемое определение не содержит разъяснений об обжаловании. Руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Жалобу Кудрявцева ФИО5 удовлетворить частично. Изменить определение командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ст. лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева А.М., исключить из определения выводы о наличии в действиях водителя Кудрявцева А.М. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего столкновение транспортных средств <данные изъяты> № под управлением Кудрявцева А.М. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья
производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном
КоАП РФ, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст.25.1 и 26.1 КоАП РФ).
правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное
производство.
положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.