дело № 12-10\2012

с. Петропавловское                                                                                  22 мая 2012 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                   Л.И. Глущенко,

с участием заявителя жалобы      И.В.Попова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего пе<адрес>, работающего <данные изъяты>»,

признанного виновным в совершение правонарушения по ч.1ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ, Попов И.В., признан виновным в совершении правонарушения по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем ГАЗ - № по автодороге <адрес> <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Попов И.В. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы не согласен с предъявленным событием, так как автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по автодороге <адрес> не управлял, в связи с чем отказался от подписей во всех протоколах. Считает, что оснований у командира ОДПС ГИБДД Солдатова А.Л. для освидетельствования его на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения не было. В указанное в протоколе об административном правонарушении время находился около автомобиля и копал лопатой снег вокруг застрявшей машины. Данный автомобиль принадлежит брату ФИО6, намерения управлять данным автомобилем у него не было. То обстоятельство, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. подтверждается допрошенными свидетелями ФИО7, ФИО4

Мировым судьей необоснованно отклонен довод, что Попов И.В. не управлял автомобилем, сославшись на показания сотрудника полиции Солдатова А.Л.

Считает, что к показаниям Солдатова А.Л. необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Объяснения ФИО5 необходимо признать недопустим доказательством по делу, поскольку в судебном заседании невозможно было провести допрос ФИО5, так как не установлено место жительства данного свидетеля.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили, что автомобилем заявитель жалобы не управлял. Судом отвергнуты показания данных свидетелей, поскольку, они заинтересованы в исходе дела. Считает, данный довод судьи не подтверждается, тем более показания свидетелей являются последовательными и не противоречат его показаниям.

На основании вышеизложенного считает, что мировая судья поспешно приняла решение по делу, не проанализировав в полной мере имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании Попов И.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив объяснения Попова И.В., допросив свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, сотрудника полиции Солдатова А.Л., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попов И.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, отмечено в акте освидетельствования и протоколах по делу, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.02.2011).

Направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Попов И.В. не согласился выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и мед.освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Попова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, так и протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, подписями понятых. Факт отказа Попова И.В. от прохождения освидетельствование мировым судьей установлен.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по автодороге <адрес> не управлял, в связи с чем отказался от подписей во всех протоколах, что у сотрудника ОДПС ГИБДД Солдатова А.Л. оснований для освидетельствования его на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения не было, намерения управлять данным автомобилем у него не было, суд оценивает критически, поскольку данную версию Попов И.В. при составлении протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела не установлено и в жалобе заявителем не приведено. Показаниям свидетелей мировым судьей оценка дана. Допрошенные свидетели по ходатайству ФИО1 при рассмотрении жалобы ФИО12, ФИО13 точной даты происшедшего дорожно-транспортного происшествия не назвали; свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям ее супруга ФИО6, показаниям которого оценка мировым судьей дана. При допросе у мирового судьи свидетель ФИО6 на вопрос о том, почему оставил место ДТП, показал, что повреждений у автомобиля не было, и это не первый раз, когда он съезжает.

Более того, в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема дорожно-транспортного происшествия и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с подписью водителя Попова И.В. Также имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по событию ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> в отношении Попова И.В. с его подписью.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности Попова И.В.     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует согласиться.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попова ФИО14, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.      

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья